Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 г. N 17АП-11513/10

г. Пермь

02 декабря 2010 г.

Дело N А60-20671/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя (Индивидуального предпринимателя Седова Р.С.): не явился,

от заинтересованного лица (Финансового управления в Муниципальном образовании "город Алапаевск", Начальника Финансового управления в Муниципальном образовании "г. Алапаевск"): не явились,

от третьих лиц (Муниципального образования "город Алапевск" в лице Главы Муниципального образования "город Алапевск", Индивидуального предпринимателя Третьяченко А.В., Муниципального учреждения "Служба единого заказчика Муниципального образования "город Алапаевск", ООО "Гудвин-2005"): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Индивидуального предпринимателя Седова Р.С.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2010 года

по делу N А60-20671/2010,

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Седова Р.С.

к Финансовому управлению в Муниципальном образовании "город Алапаевск", Начальнику Финансового управления в Муниципальном образовании "г. Алапаевск",

третьи лица: 1) Муниципальное образование "город Алапевск" в лице Главы Муниципального образования "город Алапевск", 2) Индивидуальный предприниматель Третьяченко А.В., 3) Муниципальное учреждение "Служба единого заказчика муниципального образования "город Алапаевск", 4) ООО "Гудвин-2005",

о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления,

установил:

Индивидуальный предприниматель Третьяченко Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Финансового управления в муниципальном образовании "город Алапаевск" (далее - заинтересованное лицо) по исполнению решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2009 по делу N А60-28634/2009-С4 в срок, установленный п. 7 ст. 242.5 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

10.08.2010 в Арбитражный суд Свердловской области обратился индивидуальный предприниматель Седов Роман Сергеевич с заявлением о замене заявителя по настоящему делу, индивидуального предпринимателя Третьяченко Алексея Владимировича, в связи с выбытием заявителя из правоотношения по данному делу, а именно: в связи с передачей права требования.

Суд первой инстанции в предварительном судебном заседании признал заявление индивидуального предпринимателя Седова Романа Сергеевича о процессуальном правопреемстве по настоящему делу обоснованным и подлежащим удовлетворению посредством процессуальной замены на стороне заявителя. Заявителем по делу признан индивидуальный предприниматель Седов Роман Сергеевич.

До принятия решения судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил заявленные требования и лиц, участвующих в деле. С учетом уточнения индивидуальный предприниматель Седов Роман Сергеевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Финансовому управлению в Муниципальном образовании "Город Алапаевск", Начальнику Финансового управления в Муниципальном образовании "Город Алапаевск":

- о признании незаконным бездействия Финансового управления в муниципальном образовании "город Алапаевск" по исполнению решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2009 по делу N А60-28634/2009-С4 в срок, установленный п. 7 ст. 242.5 БК РФ;

- об обязании Начальника Финансового управления в Муниципальном образовании "Город Алапаевск" изменить показатели сводной бюджетной росписи без внесения изменений в решение о бюджете г. Алапаевска в пределах объема бюджетных ассигнований по соответствующему главному распорядителю средств местного бюджета для исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2009 по делу N А60-28634/2009-С4 в размере неисполненной части требований исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области АС N 001037165 от 18.12.2009;

- об обязании Финансового управления в Муниципальном образовании "Город Алапаевск" организовать исполнение бюджета г. Алапаевска по расходам бюджета на основе измененных показателей сводной бюджетной росписи и уточненного прогноза кассовых выплат для исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2009 по делу N А60-28634/2009-С4 в размере неисполненной части требований исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области АС N 001037165 от 18.12.2009;

- об обязании Финансового управления в Муниципальном образовании "Город Алапаевск" осуществить кассовую выплату в размере неисполненной части требований исполнительного листа АС N 001037165 от 18.12.2009 по делу N А60-28634/2009-С4 в части взыскания пеней с лицевого счета N 40204810600000126235.

Уточнение заявленных требований было принято судом первой инстанции.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: муниципальное образование "город Алапаевск" в лице Главы муниципального образования "город Алапаевск", Муниципальное учреждение "Служба единого заказчика муниципального образования "город Алапаевск", индивидуальный предприниматель Третьяченко Алексей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Гудвин-2005".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с принятым решением не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что суд необоснованно посчитал, что заинтересованными лицами выполнены все обязанности по исполнению решения от 09.10.2009 года по делу N А60-28634/2009 в размере неисполненной части требований исполнительного листа АС N 001037165 от 18.12.2009, не дал оценки доводам заявителя о бездействии заинтересованных лиц по организации исполнения бюджета города Алапаевска.

Полагает, что выводы суда об отсутствии бездействия основаны исключительно на действиях (бездействии) иных участников бюджетного процесса - Администрации Муниципального образования "г. Алапаевск", Думы Муниципального образования "г. Алапаевск", комиссии по экономической политике, бюджету, финансам и налогам Думы Муниципального образования "г. Алапаевск", при этом к участию в деле данные лица не привлечены.

Заявитель полагает, что суд необоснованно посчитал достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований лишь то обстоятельство, что решением о бюджете на исполнение судебных актов не предусмотрены бюджетные ассигнования в достаточном размер, поскольку законодательство не ставит бездействие органов, исполняющих судебные акты, в зависимость от наличия денежных средств, достаточных для исполнения судебных актов, главой 24.1 БК РФ не предусмотрено ни окончание, ни прекращение исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы.

Со ссылкой на статью 324 АПК РФ, заявитель указывает, что невозможность увеличения бюджетных ассигнований, отсутствие денежных средств на исполнение является основанием для обращения заинтересованных лиц о рассрочке или отсрочке исполнения судебного акта, а не основанием для признания отсутствия бездействия указанных органов.

Ссылка суда на заключение комиссии по экономической политике, бюджету, финансам и налогам Думы МО "г. Алапаевск" от 22.10.2009 N 117, по мнению заявителя не имеет отношения к делу, поскольку такой порядок исполнения судебного акта бюджетным законодательством не предусмотрен.

Заявитель указывает, что в абз. 5 п. 3 ст. 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность финансового органа по изменению бюджетной росписи по решению руководителя финансового органа без внесения изменений в закон (решение) о бюджете в случае исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации - в пределах бюджетных ассигнований, с одновременным внесением изменений в кассовый план для исполнения бюджета по расходам. В связи с этим считает необоснованной ссылку суда на абз.4 п. 3 ст. 217 БК РФ, поскольку данная норма не имеет отношения к делу, так как касается публичных нормативных обязательства.

Также заявитель считает необоснованным и незаконным довод суда о том, что заявитель не является стороной по исполнительному производству по исполнительному документу, что, как считает заявитель, является самостоятельным основанием для отмены решения.

Кроме того, по мнению заявителя, суд необоснованно отказал ему в удовлетоврении ходатайства об истребовании у заинтересованного лица документов в связи с тем, что данное ходатайство не было подержано заявителем в судебном заседании суда 14.09.2010. Указывает, что заявлением от 13 августа 2010 года заявитель просил рассмотреть дело без его участия. Полагает, что судом необоснованно также указано на отсутствие обстоятельств, которые могут быть установлены данными доказательствами, а также не обоснования заявителем причин, препятствующих самостоятельному получению данных документов, считает, что это является обязанностью заинтересованного лица.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

До начала судебного заседания от индивидуального предпринимателя поступили ходатайства, предприниматель просит:

- запросить Конституционный суд Российской Федерации о проверке конституционности п. 2 ст. 1 ФЗ РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и главы 24.1 БК РФ, их соответствию ст.ст. 10, 19, 45, 46 (ч. 1), 55 (ч. 3) Конституции РФ;

- приостановить производство по делу до рассмотрения Конституционным судом Российской Федерации данного запроса;

- обязать Финуправление направить представителю отзыв с приложением копии документов, на которые содержится ссылка в обжалуемом решении суда;

- истребовать Финансового управления в МО "г. Алапаевск" документы: нормативный акт, которым установлен порядок ведения учета и осуществления хранения исполнительных документов и иных документов, связанных с их исполнением, сведения об исполнительных документах, находящихся на исполнении у заинтересованного лица, сведений об осуществлении операций по расходованию средств на лицевых счетах должника МУ "Служба единого заказчика" за период с 19 января 2010 года, сводную бюджетную роспись.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данные ходатайства в порядке ст. 159 АПК РФ, не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.36 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающие требованиям настоящего федерального конституционного закона.

Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в законную силу международный договор, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституционности Российской Федерации, или выдвижение Государственной Думой обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершения иного тяжкого преступления.

Согласно ч. 3 ст. 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона. Аналогичное указание содержится в ст.101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у суда, а не у стороны в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает неконституционности и правовой неопределенности приведенных правовых норм, в связи с чем ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано, ходатайство о приостановлении производства по делу также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данных доказательства при условии, что оно не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

При этом в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вышеизложенные требования заявителем не соблюдены: не представлено доказательств самостоятельного обращения заявителя за получением упомянутых доказательств, не указаны причины, препятствующие самостоятельному их получению, не указаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые могут быть установлены этими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказывает за отсутствием оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ.

Ходатайство об обязании Финуправления направить представителю отзыв с приложением копии документов, на которые содержится ссылка в обжалуемом решении суда, также не подлежит удовлетворению. Направление отзыва является процессуальной обязанностью стороны по делу, императивно установленной нормами арбитражно-процессуального законодательства, в связи с чем отсутствует необходимость дублирования императивных норм закона в судебно акте, вынесенном по результатам рассмотрения упомянутого ходатайства. Кроме того, отзыв Финуправления имеется в материалах дела, и заявитель был вправе ознакомиться с ним в силу ст. 41 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области 09.10.2009 по делу N А60-28634/2009-С4 с Муниципального учреждения "Служба единого заказчика" муниципального образования "город Алапаевск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гудвин-2005" взыскано 361 568 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 322 руб. 88 коп. в возмещение расходов по госпошлине, а при недостаточности денежных средств для погашения задолженности у учреждения взыскание указанных сумм в порядке субсидиарной ответственности произвести с собственника имущества - Муниципального образования "город Алапаевск" за счет средств казны муниципального образования "город Алапаевск".

В соответствии с названным судебным актом, 18.12.2009 арбитражным судом выдан исполнительный лист АС N 001037165.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2009 с учетом определения от 11.01.2010 по делу N А60-28634/2009 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Гудвин-2005" на правопреемника - Третьяченко Алексея Владимировича.

12.01.2010 Третьяченко А.В. вместе с письменным заявлением указанный исполнительный лист, а также надлежащим образом заверенной копией судебного акта направлены в Финансовое управление в Муниципальном образовании "город Алапаевск". К указанному заявлению Третьяченко А.В. приложил копию определения о процессуальном правопреемстве.

Получение документов заинтересованным лицом 19.01.2010 подтверждается копией почтового уведомления с отметкой о вручении.

Согласно договору купли-продажи прав требований от 07.06.2010 ИП Третьяченко А.В. передал, а ИП Седов Р.С. принял в полном объеме право требования к Муниципальному учреждению "Служба единого заказчика" Муниципального образования "г. Алапаевск" и в субсидиарном порядке к Муниципальному образованию "город Алапаевск" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 361 568 рублей 11 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 431 рубля 99 копеек, всего 365 000 рублей, возникшего на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2009 по делу N А60-28634/2009-С4 и определения Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве от 22.12.2009 по делу N А60-28634/2009-С4 с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2010 по делу N А60-28634/2009-С4 об исправлении описки.

Заявлением от 08.06.2010 Седов Р.С. известил Муниципальное учреждение "Служба единого заказчика" и Администрацию Муниципального образования "город Алапаевск" о состоявшейся уступке прав.

Исполнительный документ АС N 001037165 исполнен частично в размере 3 780 руб. 99 коп. В остальной части требования исполнительного листа не исполнены.

Полагая, что управление незаконно бездействует, а именно: не исполняет исполнительный лист в оставшейся части, чем нарушает права заявителя, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что бездействия со стороны заинтересованных лиц судом первой инстанции не допущено, иные требования заявителя суд посчитал связанными с порядком устранения допущенных, по его мнению, нарушений заинтересованными лицами, в связи с чем, они также не подлежат удовлетворению.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с положениями ст. 239 Бюджетного кодекса РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного Кодекса.

Порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений, предусмотрен ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальному образованию предусмотрен ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Из упомянутых норм следует, что при достаточности лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов муниципального бюджетного учреждения исполнение исполнительного документа должно быть осуществлено в пределах трех месяцев со дня его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений (в рассматриваемом случае - в Финансовое управление в муниципальном образовании "город Алапаевск").

Согласно п. 3 ст. 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 310-ФЗ), утвержденные показатели сводной бюджетной росписи должны соответствовать закону (решению) о бюджете. Этим же пунктом установлено, что в случае принятия закона (решения) о внесении изменений в закон (решение) о бюджете руководитель финансового органа (органа управления государственным внебюджетным фондом) утверждает соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

В сводную бюджетную роспись могут быть внесены изменения в соответствии с решениями руководителя финансового органа (руководителя органа управления государственным внебюджетным фондом) без внесения изменений в закон (решение) о бюджете, в том числе, в случае недостаточности бюджетных ассигнований для исполнения публичных нормативных обязательств - с превышением общего объема указанных ассигнований в пределах 5 процентов общего объема бюджетных ассигнований, утвержденных законом (решением) о бюджете на их исполнение в текущем финансовом году.

С учетом даты получения исполнительного листа срок его исполнения за счет средств муниципального учреждения "Служба единого заказчика муниципального образования "город Алапаевск" истек 19.04.2010, в связи с чем с указанной даты исполнение по исполнительному листу производится в субсидиарном порядке с муниципального образования "город Алапаевск" за счет средств казны муниципального образования.

Представленными Финуправлением документами подтверждается, что все возложенные на орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципального учреждения, местного бюджета приведенными выше нормами ст.ст. 242.5, 242.2 БК РФ обязанности Финуправление выполнило.

Из материалов дела следует, что проектом бюджета Муниципального образования "город Алапаевск" на 2010 год предусмотрено на погашение кредиторской задолженности по судебным актам в сумме 77 373 тыс. рублей.

На данный проект бюджета комиссией по экономической политике, бюджету, финансам и налогам Думы МО город Алапаевск было вынесено заключение от 22.10.2009 N 117, согласно которому отвлечение суммы 77 373 тыс. рублей на погашение кредиторской задолженности прошлых лет, повлечет за собой исполнение вопросов местного значения не в полном объеме. Так же в заключении предложено: расходы на исполнение решений Арбитражного суда определить в сумме не более 5 500 тыс. рублей. В итоге решением Думы Муниципального образования "г. Алапаевск" от 24.12.2009 на погашение задолженности по судебным актам утверждено в сумме 5 322 тыс. рублей.

При этом на момент выдачи исполнительного документа АС N 001037165 на исполнении в финансовом органе находились неисполненные исполнительные документы о взыскании сумм задолженности бюджетных учреждений МО город Алапаевск и казны Муниципального образования.

Согласно письмам Финансового управления Муниципального образования "город Алапаевск" от 26.08.2009 N 01-01/540, Думы МО "города Алапаевск" от 09.09.2009 N 309-Д, 308-Д, от 26.08.2009 N 1473 в 2009 г. задолженность по исполнительным документам Муниципального образования город Алапаевск составляла около 80 млн. руб. (л.д. 92-95).

По данным Муниципального образования "город Алапаевск" для исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание с администрации МО "город Алапаевск" и с МО "город Алапаевск" за счет казны МО город Алапаевск при формировании бюджета на 2010 год необходимо предусмотреть выделение средств в размере 78890 тыс. рублей.

Учитывая, что на исполнении в финансовом органе находятся исполнительные документы с более ранними датами выдачи и предъявления к исполнению, а общая сумма задолженности по исполнительным документам (включая задолженность по исполнительному листу серия АС N 001037165) значительно превышает запланированные как по статье 0920100, так и по разделу 0114 расходы, перераспределение расходов в пределах указанных статьи, раздела не привело бы к исполнению именно спорного исполнительного документа.

Направление расходов иного вида на исполнение судебных актов невозможно без внесения изменений в решение о бюджете, поскольку сводная бюджетная роспись должна соответствовать основным параметрам бюджета, иное являлось бы вмешательством в исключительную компетенцию представительного органа муниципального образования и создавало бы угрозу сбалансированности бюджета, что разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в правовой позиции, изложенной в определении от 01.10.2009 N 1312-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб Обществ с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Меркурий" и "Юридическая фирма "Пионер" на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца пятого пункта 3 статьи 217 и пункта 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Конституционный Суд РФ указал также, что из взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 21, пункта 4 статьи 217 и пункта 3 статьи 219.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации вытекает, что внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете, в том числе при исполнении судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов, может быть произведено лишь в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), т.е. в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью.

Таким образом, в данном случае изменение показателей сводной бюджетной росписи может быть произведено финансовым органом с соответствии с его компетенцией и соблюдением установленных законом требований о соответствии бюджетной росписи основным параметрам бюджета, при несоблюдении упомянутых условий исполнение должно производиться на основе соответствующим образом измененного бюджета.

Указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения заявленных требований, поскольку иное будет означать необоснованное вмешательство суда в компетенцию органов муниципальной власти.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что муниципальный бюджет МО "г. Алапаевск" является дотационным. Дума МО "г. Алапаевск" и администрация МО "г. Алапаевск" в 2009 г. обращались в Министерство финансов Свердловской области, Областную Думу Законодательного собрания Свердловской области с просьбой о выделении дополнительных средств из областного бюджета на погашение задолженности.

Думой муниципального образования г. Алапаевска в заключении комиссии по экономической политике, бюджету, финансам и налогам от 22.04.2010 N 29 финансовому управлению отказано в дополнительном финансировании на погашении задолженности по исполнительным листам в связи с отсутствием соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и невозможности сокращения бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

Таким образом, фактов бездействия по исполнению требований исполнительного документа судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у руководителя финансового органа не возникло права на внесение изменений в сводную бюджетную роспись изменение, предусмотренные п. 3 ст. 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации в виду недостаточности бюджетных ассигнований в сумме, превышающей 5 процентов общего объема.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что в удовлетворении требований ИП Седова Р.С. о признании незаконным бездействия управления отказано правомерно.

Правомерно отказал суд первой инстанции также и в удовлетворении требований о об обязании Финансового управления в Муниципальном образовании "город Алапаевск" организовать исполнение бюджета города Алапаевска по расходам бюджета на основе измененных показателей сводной бюджетной росписи и уточненного прогноза кассовых выплат для исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2009 по делу N А60-28634/2009 в части взыскания пени в размере неисполненной части требований исполнительного листа серии АС N 001037165 от 18.12.2009 и об обязании Финансового управления в Муниципальном образовании "город Алапаевск" осуществить кассовую выплату в размере неисполненной части требований исполнительного листа серии АС N 001037165 от 18.12.2009 в части взыскания пени с лицевого счета N 40204810600000126235, для чего представить в орган УФК по Свердловской области, поскольку упомянутые действия должны быть совершены в случае внесения изменений в показатели сводной бюджетной росписи без внесения изменений в решение о бюджете города Алапаевска.

Апелляционный суд обращает внимание на то обстоятельство, что упомянутые действия являются организационно-техническими обязанностями соответствующих органов муниципальной власти и управления, совершение которых в случаи внесения изменений в показатели сводной бюджетной росписи предусмотрено нормами действующего законодательства и не требует дополнительно конкретизации в тексте судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что упомянутые требования связаны с порядком устранения допущенных, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя о незаконности вывода суда о том, что заявитель не является стороной по исполнительному производству по исполнительному документу, является обоснованным, поскольку процессуальное правопреемство состоялось на основании соответствующего определения, а исполнение требований исполнительного документа осуществляется в рамках специальных норм, предусмотренных бюджетным законодательством РФ, а не по нормам законодательства об исполнительном производстве. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное обстоятельство не привело к вынесении судом не основанного на законе решения.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно не дал оценки доводам заявителя о бездействии заинтересованных лиц по организации исполнения бюджета города Алапаевска по расходам бюджета для исполнения решения от 09.10.2009 года по делу N А60-28634/2009 в размере неисполненной части требований исполнительного листа АС N 00137165 от 18.12.2009, подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела обязанные лица совершили все действия, которые должны были совершить в рамках предоставленной им законом компетенции.

Заявитель считает, что в абз. 5 п. 3 ст. 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность финансового органа по изменению бюджетной росписи по решению руководителя финансового органа без внесения изменений в закон (решение) о бюджете в случае исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации - в пределах бюджетных ассигнований, с одновременным внесением изменений в кассовый план для исполнения бюджета по расходам, поскольку считает обязательства по исполнение требований исполнительного документа действующими расходными обязательствами бюджета.

Указанный вывод основан на неверном толковании положений бюджетного кодекса, поскольку те или иные обязательства муниципального образования приобретают статус расходных обязательств бюджета при условии их включения в бюджет, что исключает возможность признания обязательств, не учтенных в бюджете в качестве расходных обязательств и возможность внесения соответствующих изменений в показатели сводной бюджетной росписи автоматически, без корректировки бюджета.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно посчитал достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований лишь то обстоятельство, что решением о бюджете на исполнение судебных актов не предусмотрены бюджетные ассигнования в достаточном размер, поскольку законодательство не ставит бездействие органов, исполняющих судебные акты, в зависимость от наличия денежных средств, достаточных для исполнения судебных актов, главой 24.1 БК РФ не предусмотрено ни окончание, ни прекращение исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы, во внимание не принимается, поскольку решений об окончании или прекращении исполнения судебного акта не принималось. Исполнительный документ является действующим и подлежит исполнению.

Со ссылкой на статью 324 АПК РФ, заявитель указывает, что невозможность увеличения бюджетных ассигнований, отсутствие денежных средств на исполнение является основанием для обращения заинтересованных лиц о рассрочке или отсрочке исполнения судебного акта, а не основанием для признания отсутствия бездействия указанных органов во внимание не принимается, поскольку, как указано выше, фактов бездействия со стороны финансовых органов при исполнении исполнительного документа не установлено

Ссылка суда на заключение комиссии по экономической политике, бюджету, финансам и налогам Думы МО "г. Алапаевск" от 22.10.2009 N 117, по мнению заявителя не имеет отношения к делу, поскольку такой порядок исполнения судебного акта бюджетным законодательством не предусмотрен.

Данный довод также подлежит отклонению, поскольку материалами дела не установлено фактов бездействия должностных лиц, а заключение комиссии по экономической политике, бюджету, финансам и налогам Думы МО "г. Алапаевск" является необходимой стадией бюджетного процесса, в рамках которой могут быть внесены изменения в бюджет.

Довод заявителя о необоснованном не привлечении к делу иных участников бюджетного процесса - Администрации Муниципального образования "г. Алапаевск", Думы Муниципального образования "г. Алапаевск", комиссии по экономической политике, бюджету, финансам и налогам Думы Муниципального образования "г. Алапаевск", отклоняется.

Исходя из обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, у суда первой инстанции не было оснований для привлечения к участию в деле всех лиц, участвующих в бюджетном процессе и процессе исполнения судебных актов.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно отказал ему в удовлетоврении ходатайства об истребовании у заинтересованного лица документов в связи с тем, что данное ходатайство не было подержано заявителем в судебном заседании суда 14.09.2010.

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данных доказательства при условии, что оно не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

При этом в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вышеизложенные требования заявителем не были соблюдены: не представлено доказательств самостоятельного обращения заявителя за получением упомянутых доказательств, не указаны причины, препятствующие самостоятельному их получению, не указаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые могут быть установлены этими доказательствами.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2010 года по делу N А60-20671/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Полевщикова