Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 13АП-17567/11

г. Санкт-Петербург

18 октября 2011 г.

Дело N А56-19560/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Аносовой Н.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17567/2011) общества с ограниченной ответственностью "Жилищное Хозяйство" (ОГРН 1024700532889; место нахождения: 187400, Ленинградская обл, Волховский р-н, г. Волхов, Волгоградская ул, 1а) на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2011 г.. по делу N А56-19560/2011 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Жилищное хозяйство"

к ОАО "Леноблгаз" в лице филиала "Леноблгаз" "Тосномежрайгаз"

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Матафонова Е.В. по доверенности от 01.01.2011 г.. N 10-01;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищное Хозяйство" (ОГРН 1024700532889; место нахождения: 187400, Ленинградская обл, Волховский р-н, г. Волхов, Волгоградская ул, 1а) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с иском к открытого акционерного общества "Леноблгаз" (ОГРН 1024702184715, место нахождения: 188218, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, п.Новоселье) об обязании ОАО "Леноблгаз" в лице филиала ОАО "Леноблгаз" "Тосномежрайгаз" заключить договор оказания услуг по техническому обслуживанию внутридомовых газовых сетей в редакции договора, действовавшей в 2010 году.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет иска и просил утвердить договор оказания услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в редакции истца.

Определением от 18.08.2011 г.. иск оставлен без рассмотрения.

Истец, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, удовлетворить исковые требования. По мнению подателя жалобы, истец отказался от заключения договора в редакции предложенной ответчиком; истец направил в адрес ответчика проект договора, однако от подписания договора в предложенной истцом редакции ответчик отказался; судом первой инстанции неправильно дано толкование положений статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 01.12.2009 г.. N 490-6853-09 ОАО "Леноблгаз" в 2010 году оказывало ООО "Жилищное хозяйство" услуги по техническому обслуживанию внутридомовых газовых сетей.

Письмами от 30.12.2010 г.. N 894, 895 ОАО "Леноблгаз" в лице филиала направило ООО "Жилищное хозяйство" проект договора на техническое облуживание внутридомового газоиспользующего оборудования на 2011 год.

Истец отказался от заключения договоров, указав в письмах от 14.01.2011 г.. N 37, N38 на то, что обслуживает общее имущество многоквартирных жилых домов МО г.Волхова и не имеет прямого нормативного указания на заключение договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования - газовых плит, в связи с этим просит исключить из представленного договора обслуживание газоиспользующего оборудования и приборов учета газа.

ОАО "Леноблгаз" письмом от 09.02.2011 г.. N 224 выразил свое несогласие с позицией истца и обосновал причины такого несогласия.

Истец, сославшись на указанное письмо, обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 18.08.2011 г.. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставил иск без рассмотрения, сославшись на пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неисполнение истцом предусмотренной статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности направить ответчику протокол разногласий.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует процедуру урегулирования разногласий при заключении договора по оферте лица, для которого заключение договора обязательно.

Протокол разногласий представляет собой предложение по согласованию отдельных условий договора.

Истец обратился в суд с требованием о заключении договора в предложенной им редакции ссылаясь на свои письма от 14.01.2001 г.. N 37, N 38 и письмо ответчика от 09.02.2011 г.. N 224, которые в совокупности могут быть квалифицированы как протокол разногласий к проекту договора, поскольку стороны вступили в обсуждение проекта договора. Досудебный порядок, предусмотренный пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом соблюден.

Суду первой инстанции следовало рассмотреть иск и принять соответствующий судебный акт.

Определение от 18.08.2011 г.. об оставлении иска без рассмотрения подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2011 г.. по делу N А56-19560/2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Взыскать с открытого акционерного общества "Леноблгаз" (ОГРН 1024702184715, место нахождения: 188218, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, п.Новоселье) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное Хозяйство" (ОГРН 1024700532889, место нахождения: 187400, Ленинградская обл., Волховский р-н, г.Волхов, Волгоградская ул, 1а) 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Н.В. Аносова В.Б. Слобожанина