Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 17АП-9464/11

г. Пермь

17 октября 2011 г.

Дело N А60-17186/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от заявителя - ООО "ЧЕБО": представитель не явился,

от заинтересованного лица - Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2011 года

по делу N А60-17186/2011,

принятое судьей Евдокимовым И.В.

по заявлению ООО "ЧЕБО" (ОГРН 1026604944354, ИНН 6660099438)

к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом (в настоящее время - Департамент по управлению муниципальным имуществом)

о признании незаконным решения об отказе в приватизации арендуемого помещения, установил:

ООО "ЧЕБО" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным отказа в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академическая, д. 25, общей площадью 276,50 кв.м., оформленного письмом Комитета по управлению городским имуществом N 02.12.-19/1/5340 от 24.05.2011, обязании Комитет устранить допущенное нарушение прав заявителя путем совершения действий, предусмотренных ст. 9 Федеральным законом N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Решением арбитражного суда от 05.08.2011 заявленные требования удовлетворены. Отказ Комитета по управлению городским имуществом в приватизации арендуемого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академическая, д. 25, признан недействительным. На Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга (новое наименование Комитета) возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества "ЧЕБО" путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

В апелляционной жалобе Департамент по управлению муниципальным имуществом просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование указывает, что спорное помещение включено в Перечень муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденный постановлением Главы Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521. Указанный Перечень сформирован в соответствии со ст. 7 Положения о порядке формирования, ведения и обязательного опубликования перечня муниципального имущества (здания, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург", утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 N 12/72 в редакции от 22.12.2009. Заявитель полагает, что поскольку объект использовался для торговой деятельности, включение его в Перечень соответствует п. 7 Решения Думы N12/72 (ред. от 22.12.2009). Кроме этого, заявитель указывает на допущенные при изготовлении судебного акта неточности в содержании мотивировочной части решения. Обращает внимание апелляционного суда, что установленный в резолютивной части решения срок для устранения нарушения прав ООО "ЧЕБО", не может быть выполнен Департаментом в силу прямого указания ч. 3 ст. 9 Закону N159-ФЗ.

ООО "ЧЕБО" с доводами апелляционной жалобы не согласно, письменные возражения изложило в отзыве.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в апелляционный суд не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и обществом "ЧЕБО" (арендатор) 01.01.2005 заключен договор N 30350100 аренды объекта муниципального нежилого фонда общей площадью 276,50 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академическая, д. 25, для использования под мастерскую по ремонту обуви, торговую, складскую деятельность. Договор заключен на неопределенный срок. Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 31.12.2004. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 25.01.2006.

ООО "ЧЕБО" 04.04.2011 обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в собственность на основании Закона N 159-ФЗ.

В письме от 20.05.2011 N 02.12.-19/1/5340 ЕКУГИ сообщил заявителю об отказе в приватизации испрашиваемого объекта со ссылкой на ч. 4 ст. 3 Закона N 159-ФЗ, по мотиву его включения в перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденный Постановлением Главы Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521.

ООО "ЧЕБО", посчитав, что отказ не соответствует требованиям федерального закона N 159-ФЗ, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности отказа Комитета в предоставлении обществу "ЧЕБО" права на преимущественный выкуп арендуемого помещения по основанию, указанному в письме от 20.05.2011 N 02.12.-19/1/5340.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

В силу п. 1 ст. 198, п. 2 ст. 201 АПК РФ основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются несоответствие акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (вступила в силу с 01.01.2009) субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и/или в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В ст. 3 названного закона разъяснен механизм (условия) реализации преимущественного права на арендуемое имущество субъектами малого и среднего предпринимательства.

В случае, если заявитель не соответствует установленным ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Из материалов дела видно, что единственным основанием для отказа заявителю в выкупе арендуемого помещения явилось его включение в перечень объектов, не подлежащих приватизации, утвержденный Постановлением Главы Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521.

Иные обстоятельства, в том числе, соответствует ли общество критериям субъекта малого и среднего предпринимательства, срок нахождения имущества в пользовании арендатора, соответствие площади арендуемого помещения, Комитетом в письме - отказе от 20.05.2011 не называются.

ЕКУГИ полагает, что судом необоснованно отклонен довод о включении спорного помещения в перечень имущества, не подлежащего отчуждению.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" оказание имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляется органами государственной власти и органами местного самоуправления в виде передачи во владение и (или) в пользование государственного или муниципального имущества, в том числе нежилых помещений, на возмездной основе, безвозмездной основе или на льготных условиях. Указанное имущество должно использоваться по целевому назначению.

Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (п. 4 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ).

Решением Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 N 12/72 утвержден Порядок формирования, ведения и обязательного опубликования перечня муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург".

Перечень имущества, утвержденный постановлением главы города Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521, должен соответствовать указанному порядку. Имущество, включенное в перечень, должно соответствовать критериям, установленным решением Думы.

Постановлением Главы города от 04.03.2009 N 521 спорный объект включен в перечень муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в МО "город Екатеринбург".

Судом первой инстанции правильно установлено, что Постановление N 521 не соответствует в части спорного имущества нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а именно - Положению о порядке формирования, ведения и обязательного опубликования перечня муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург", которое утверждено Решением Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 N 12/72.

Пунктом 7 указанного Положения установлено, что в перечень включаются только два вида муниципальных объектов: 1) все отдельно стоящие здания, строения, сооружения, арендуемые субъектами малого и среднего предпринимательства, и 2) высвобождаемые отдельно стоящие здания, строения, сооружения, нежилые помещения, предназначенные для предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 22.12.2009 N 75/15, опубликованным 30.12.2009 в издании "Вестник Екатеринбургской городской Думы" N 176, внесены изменения в Решение Екатеринбургской городской Думы от 17 февраля 2009 года N 12/72 "Об утверждении Положения "О порядке формирования, ведения и обязательного опубликования перечня муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург", согласно пункту 7 Приложения в перечень включаются: 1) все здания, строения, сооружения, находящиеся в собственности муниципального образования "город Екатеринбург", арендуемые субъектами малого и среднего предпринимательства; 2) свободные от прав третьих лиц здания, строения, сооружения, нежилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования "город Екатеринбург", предназначенные для предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, спорный объект не соответствует указанным критериям, поскольку является встроенным.

В соответствии с абз. 2 п.5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у арендатора права на приобретение спорного объекта, так как после опубликования Закона N 159-ФЗ, органом местного самоуправления были совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствовать реализации права на приобретение имущества.

При таких обстоятельствах, включение спорного объекта в перечень противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем отказ в реализации преимущественного права по такому основанию является неправомерным.

Иных оснований для отказа в приватизации спорного помещения ЕКУГИ не указано.

Допущенные судом неточности (описки) в решении могут быть устранены путем подачи в арбитражный суд соответствующего заявления в порядке ст. 179 АПК РФ.

Арбитражный суд Свердловской области, принимая во внимание положения ч. 5 ст. 201 АПК РФ, обязал ответчика в течение месяца устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Ссылка ответчика на то, что установление месячного срока для устранения допущенных нарушений противоречит ч. 3 ст. 9 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ, является несостоятельной.

В силу ч. 5 ст. 201 АПК РФ срок для устранения допущенных нарушений устанавливается судом.

Кроме этого, ч. 3 ст. 9 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ предусмотрены сроки совершения уполномоченным органом действий, связанных с реализацией субъектами малого или среднего предпринимательства преимущественного права на выкуп арендуемого недвижимого имущества, осуществляемых с момента получения соответствующего заявления. Сроки устранения нарушений прав этих субъектов при несовершении таких действий в предусмотренные сроки указанной правовой нормой не установлены.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) решения не имеется.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ Департамент по управлению муниципальным имуществом освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2011 года по делу N А60-17186/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.А. Голубцова