Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 18АП-9479/11

г. Челябинск

18 октября 2011 г.

N 18АП-9479/2011 Дело N А07-3569/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Хоронеко М.Н., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксеновский элеватор" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2011 по делу N А07-3569/2011 (судья Касьянова С.С.).

Индивидуальный предприниматель Валеев Ильфат Рафаилович (далее - ИП Валеев И.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аксеновский элеватор" (далее - ООО "Аксеновский элеватор", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании убытков в размере 1 069 284 руб. 70 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уменьшении исковых требований).

Определением суда первой инстанции от 25.07.2011 производство по делу в части взыскания с ответчика 106 930 суммы неосновательного обогащения, 73 192 руб. суммы дохода прекращено в связи с отказом истца от части исковых требований (т.2, л.д.25-26).

Определением суда первой инстанции от 11.03.2011, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ПродСнабКомплект", ГУП МТС "Башкирская" (т.1, л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2011 исковые требования удовлетворены (т.2, л.д.27-34).

В апелляционной жалобе ООО "Аксеновский элеватор" просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-178/2010 установлено лицо, которому по договору поставки N 133 от 18.05.2009 были отгружены маслосемена подсолнечника в количестве 57 181 кг., а именно ООО "ПродСнабКомплект"; указанный договор не признан судом незаключенным или недействительным. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, является ли истец плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС), в то время как расчет суммы убытков, взысканных с ответчика в пользу истца, произведен с учетом НДС. В нарушение требований пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет убытков произведен судом на основании данных Госкомстата Республики Башкортостан по состоянию на июнь 2011 года, тогда как решение суда принято 25.07.2011, а день предъявления иска - 10.03.2011. Расчет убытков не соответствует материалам дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились; истцом представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.08.2009 между истцом (далее - поклажедатель) и ответчиком (далее - хранитель) заключен договор оказания услуг по приемке, хранению и отгрузке зерна, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство принять, хранить и отпустить истцу зерно, сданное им на хранение (пункт 1.1 договора, т.1, л.д.23).

Хранитель обязался обеспечить количественно-качественную сохранность партий принятого зерна и обеспечить отпуск, отгрузку зерна железнодорожным, автомобильным транспортом по согласованному графику по нарядам (заявкам) и доверенностям поклажедателя (пункты 4.1.,4.4 договора).

Согласно представленным лицевым счетам истцом передано на хранение ответчику 134 т. 384 кг. подсолнечника (т.1, л.д.25).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2010 по делу N А07-178/2010 установлен факт утраты ответчиком принятого на хранение от истца подсолнечника в количестве 57 181 кг., вызванной тем, что хранитель в отсутствие распоряжения поклажедателя передал указанное зерно ООО "ПродСнабКомплект" (т.1, л.д.63-67).

Полагая, что ненадлежащим исполнением условий договора хранения истцу причинены убытки в размере стоимости утраченного подсолнечника, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, правомерно сославшись на положение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2010 по делу N А07-178/2010, которым установлен факт принятия ответчиком на хранение от истца подсолнечника в количестве 134 т. 384 кг. по договору услуг по приемке, хранению и отгрузке зерна от 12.08.2009, а также утраты ответчиком принятого на хранение от истца подсолнечника в количестве 57 181 кг.

Поскольку правоотношения сторон возникли из договора услуг по приемке, хранению и отгрузке зерна от 12.08.2009, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 886, 900-902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Согласно статье 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса.

В силу статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем по правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что в предмет доказывания по данной категории дел входит установление факта принятия хранителем вещи на хранение, его утраты, недостачи или повреждения, и как следствие, наличия у поклажедателя убытков, их размера, причинной связи между неисполнением либо ненадлежащим исполнением хранителем принятого на себя обязательства и наступившими у поклажедателя убытками, соответствует вышеуказанным нормам права.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт принятия на хранение спорного зерна, а также не исполнения обязательств по его возврату с хранения (в отношении спорного количества - 57 181 кг.), то вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в виде взыскания убытков в сумме 1 069 284 руб. 70 коп., составляющих цену утраченного товара - маслосемян подсолнечника в количестве 57 181 кг., суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

При определении размера подлежащих взысканию убытков, руководствуясь пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 49 Постановления Пленума N 6/8 от 01.07.1996 Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно принял во внимание цены, существующие в день вынесения решения согласно данным справки Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республики Башкортостан, согласно которой в июне 2011 года средние цены на подсолнечник составили 16 799 руб. 02 коп. за тонну (без НДС); иных сведений о ценах на подсолнечник ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-178/2010 установлено лицо, которому по договору поставки N 133 от 18.05.2009 были отгружены маслосемена подсолнечника в количестве 57 181 кг., а именно ООО "ПродСнабКомплект"; кроме того, указанный договор не признан судом незаключенным или недействительным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса.

Таким образом, выступая хранителем по договору оказания услуг по приемке, хранению и отгрузке зерна от 12.08.2009, ответчик принял на себя обязательства по сохранности вверенного ему поклажелателем (истцом по делу) товара, что также соответствует пунктам 4.1. и 4.4 указанного договора, и, следовательно, исключает возможность взыскания убытков в заявленном размере с ООО "ПродСнабКомплект"; при этом наличие вышеуказанного договора поставки не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку факт утраты ответчиком принятого на хранение от истца подсолнечника в количестве 57 181 кг. установлен решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2010 по делу N А07-178/2010.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела сведений о том, является ли истец плательщиком НДС, в то время как расчет взысканных убытков произведен с учетом НДС, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации продавец при реализации товаров дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога.

Следовательно, предъявляемая покупателю к оплате сумма НДС является частью цены - стоимости зерна подсолнечника, которую покупатель обязан уплатить продавцу, а для ответчика - частью размера убытков, подлежащих возмещению в пользу истца по договору оказания услуг по приемке, хранению и отгрузке зерна от 12.08.2009.

Довод ответчика о том, что произведенный судом расчет убытков не соответствует требованиям пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку произведен судом на основании данных Госкомстата Республики Башкортостан по состоянию на июнь 2011 года, тогда как решение суда принято 25.07.2011, а день предъявления иска - 10.03.2011, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Так, согласно сведениям территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Башкортостан от 05.07.2011 за N 03-1-81-121 следует, что средняя цена на подсолнечник по состоянию на июнь 2011 года по Республике Башкортостан составляла 16 799 руб. 02 коп. за тонну (без НДС). Поскольку обжалуемое решение постановлено судом первой инстанции 25.07.2011, следовательно, определение убытков в сумме 1 069 284 руб. 70 коп. (за невозвращенное зерно подсолнечника в количестве 57 181 кг.) соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Утверждение подателя жалобы о том, что расчет убытков не соответствует материалам дела, а формула расчета убытков содержит в себе арифметическую ошибку, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что арифметическая ошибка, содержащаяся в обжалуемом решении суда первой инстанции, не привела к принятию неправильного решения, а также право ответчика на подачу в суд соответствующего заявления об исправлении допущенной судом в решении арифметической ошибки, суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод жалобы.

Доказательств того, что на момент предъявления иска или рассмотрения спора стоимость зерна подсолнечника была иной, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на несоответствие расчета, приведенного в решении, материалам дела, также отклоняется, поскольку примененная в расчете суда первой инстанции стоимость зерна подсолнечника за одну тонну в размере 18 700 руб. не превышает стоимости, указанной в справке территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Башкортостан от 05.07.2011 за N 03-1-81-121.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распространяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2011 по делу N А07-3569/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксеновский элеватор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

М.Н.Хоронеко О.Б.Фотина