Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 11АП-12378/11

г. Самара

18 октября 2011 года

Дело N А49-1803/2011

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Селиверстова Н.А.,

по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" (Пензенский филиал) (440000, г. Пенза, ул. Московская, 11; ОГРН 1025400001571)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Эльбрус" (440067, г. Пенза, ул. Буровая, 34; ОГРН 1045802007195)

и индивидуальному предпринимателю Матвееву Михаилу Сергеевичу (440015, г. Пенза, ул. Северная, 18, кв. 8; ОГРНИП 304583421900030)

о взыскании 1 415 190 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Матвеева Михаила Сергеевича, подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Заявителю разъясняется, что обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Матвеева Михаила Сергеевича подлежит возвращению заявителю.

В связи с возвратом апелляционной жалобы заявителю из федерального бюджета возвращается государственная пошлина в сумме 2 000 руб., перечисленная по платежному поручению от 30.09.2011 N 227.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статьями 264, частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить индивидуальному предпринимателю Матвееву Михаилу Сергеевичу (440015, г. Пенза, ул. Северная, 18, кв. 8; ОГРНИП 304583421900030) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 30.09.2011 N 227.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторном обращении в арбитражный апелляционный суд ссылка на номер данного определения обязательна.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л., приложенные документы на 7 л., в т.ч. подлинное платежное поручение от 30.09.2011 N 227 на сумму 2 000 руб.

Судья

Н.А. Селиверстова