Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 15АП-11114/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-15631/2011

18 октября 2011 г.

N 15АП-11114/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Гиданкиной А.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен (ходатайство)

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен (уведомление N 49757)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2011 по делу N А32-15631/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭССЭ ГРУПП" ОГРН 1027802517907, ИНН 7804091603

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне

о признании незаконным отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, обязании применить первый метод определения таможенной стоимости, обязать возвратить излишне уплаченные таможенные платежи

принятое в составе судьи Федькина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭССЭ ГРУПП" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконным отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N N 10317100/150211/0002023, 10317110/180311/0003323; об обязании применить первый метод определения таможенной стоимости товаров по ДТ NN 10317100/150211/0002023, 10317110/180311/0003323; обязании возвратить неправомерно начисленные (в результате корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ NN 10317100/150211/0002023, 10317110/180311/0003323) и излишне уплаченные дополнительные таможенные платежи в общей сумме 171 496 рублей 88 копеек.

Решением суда от 05.08.2011 г.. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт представления декларантом всех необходимых и предусмотренных законом документов. При корректировке таможенной стоимости таможенным органом был нарушен принцип последовательного применения методов определения таможенной стоимости.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень и не подтверждена документально в полном объеме.

Общество по электронной почте направило отзыв, в котором просит решение суда от 05.08.2011 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании судебная коллегия удовлетворила ходатайства Общества и Новороссийской таможни о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании контракта N 55/12/10 от 17.12.2010 г.., заключенного с компанией "MIRABRIDGE LTD" (Соединенное королевство Великобритания и Северная Ирландия), на условиях CFR - Новороссийск, ООО "ЭССЭ групп" ввезло на таможенную территорию РФ товар - концентрированное пюре манго.

В таможенном отношении товар оформлен по ДТ N N 10317100/150211/0002023, 10317110/180311/0003323, таможенная стоимость определена по первому методу (цене сделки). Таможенная стоимость товара по расчету общества, исходя из условий поставки, по ДТ N 10317100/150211/0002023 составила 468 015,77 руб., таможенные платежи - 169 081,64 рублей, по ДТ N 10317110/180311/0003323 составила 459 760,23 руб., таможенные платежи - 166 134,40 рублей.

Таможенная стоимость была условно откорректирована таможенным органом, рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей, который составил 84 274,82 руб. по ДТ N 10317100/150211/0002023, 87 222,06 руб. по ДТ N 10317110/180311/0003323, был осуществлен условный выпуск товара.

Таможня направила обществу решения от 15.02.2011 г.., от 19.03.2011 г.. о проведении дополнительной проверки и предоставлении в подтверждение правильности определения таможенной стоимости, заявленной по ДТ N 10317100/150211/0002023 в срок до 31.03.2011 г.., по ДТ N 10317110/180311/0003323 в срок до 18.04.2011 г.. дополнительных документов, в том числе: экспортной декларации страны отправления товара с переводом на русский язык; прайс-листа производителя; пояснения по условиям продажи; данные предприятия (в т.ч. документы бухгалтерского учета) об оприходовании товара и т.д. Кроме того, таможенный орган указал на необходимость предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей. Общество уплатило таможенные платежи в полном объеме.

Обществом представило в таможенный орган запрашиваемые документы согласно перечню.

Новороссийская таможня отказала обществу в применения первого метода, самостоятельно откорректировала таможенную стоимость товаров, ввезенных по ДТ N N 10317100/150211/0002023, 10317110/180311/0003323 путем применения шестого (резервного) метода на базе третьего метода (по цене сделки с однородными товарами).

В связи с осуществленной корректировкой таможней обществу были доначислены таможенные платежи.

Считая незаконными действия Новороссийской таможни по корректировке заявленной в указанных ДТ таможенной стоимости, определенной первым методомобщество обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии таможенному законодательству действий Новороссийской таможни по отказу обществу в определении таможенной стоимости товара первым методом.

С 01.07.2010 вступил в силу Таможенный кодекс Таможенного союза. Таможенный кодекс Российской Федерации действует в части, не противоречащей Таможенному кодексу Таможенного союза (пункт 2 статьи 1, пункт 2 статьи 8 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Кодекса, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Кодекса).

По смыслу статьи 69 Кодекса при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.

Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Согласно статье 111 Кодекса полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Из материалов дела следует, что основанием отказа Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

В соответствии с положениями Приказа N 536 обществом Новороссийской таможне по ДТ был представлен пакет документов (контракт, прайс-лист производителя, экспортная декларация страны отправления, бухгалтерские документы об оприходовании товара, документы и сведения о физических и качественных характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, пояснения по условиям продажи), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Представленной ведомостью банковского контроля также подтверждается, что ООО "ЭССЭ групп" оплатило компании "MIRABRIDGE LTD" денежные средства за товары, поставленные по ДТ N N 10317100/150211/0002023, 10317110/180311/0003323, в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N22 грузовых таможенных деклараций, и суммами, указанными в инвойсах поставщика(Т.1, л.д. 106-107).

Таким образом, принимая во внимание, что представленные ООО "ЭССЭ групп" в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.

Несоответствия и неточности в представленных документах, на которые ссылается таможня, не могут быть приняты во внимание, поскольку таможенный орган не представил доказательств того, каким образом выявленные неточности оказали влияние на правильность определения таможенной стоимости.

Положениями таможенного законодательства необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости. В настоящем случае, как указано ранее, ООО "ЭССЭ групп" таможне были представлены все документы, относящиеся к обязательному и безусловному перечню документов, представляемых в целях подтверждения таможенной стоимости товара, определенной по цене сделки с ввозимым товаром.

Таким образом, ООО "ЭССЭ групп" были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

С учетом непредставления Новороссийской таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в документах декларанта, апелляционная инстанция считает, что общество документально подтвердило достоверность заявленной при подаче спорных ДТ таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом. Новороссийской таможней доказательств обратного не представлено.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость ввозимых товаров отличается от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.

При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость ввозимых товаров отличается от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

С учетом изложенного Новороссийская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, спорным поставкам и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.

В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04).

Таможней не представлено надлежащих доказательств невозможности определения таможенной стоимости при помощи иных методов. При этом ссылка таможни на отсутствие ценовой информации не может быть принята судом в качестве такого доказательства. Таможня является специальным органом государственной власти, осуществляющим функцию контроля достоверности заявляемой декларантами таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию РФ. В силу этого, таможня обладает большим объемом информационных ресурсов, относительно стоимости ввозимого на территорию РФ товара. Общество, в силу объективных причин, не имеет доступа к ценовой информации, имеющейся у таможенных органов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Новороссийская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным.

Шестой метод применен без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, т.е. с нарушением установленного Законом "О таможенном тарифе" правила последовательного их применения.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что корректировка таможенной стоимости осуществлена таможней на основании выписок из ГТД, условия поставки и характеристики товара по которым несопоставимы с условиями поставки товара, ввезенного по ДТ N N 10317100/150211/0002023, 10317110/180311/0003323.

Таким образом, действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N N 10317100/150211/0002023, 10317110/180311/0003323, являются незаконными как несоответствующие таможенному законодательству и нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Проверив соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора предусмотренный ст. 355 ТК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что обществом соблюден установленный порядок. Как следует из материалов дела, общество обращалось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей на общую сумму 471 496,88 руб., что подтверждается заявлением N 109 от 08.06.2011 г.. Из материалов дела следует, что указанное заявление направлено в таможню по почте, о чем свидетельствует, представленная в материалы дела почтовая квитанция от 16.06.2011 г.. N 33870.

Таможня письмом от 28.06.2011 N 13-13/23473 сообщила об отсутствии оснований для возврата денежных средств, в связи с чем, обращения о возврате денежных средств возвратила без рассмотрения. Таким образом, требование общества об обязании возвратить обществу неправомерно начисленные (в результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N N 10317100/150211/0002023, 10317110/180311/0003323 дополнительные таможенные платежи в общей сумме 171 496,88 руб. обоснованно удовлетворено.

При таких обстоятельствах, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2011 по делу N А32-15631/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.В. Гиданкина Н.В. Шимбарева