Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 18АП-9687/11

г. Челябинск

"18" октября 2011 г.

Дело N А34-2595/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сусловой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения "Бутырская основная общеобразовательная школа" на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.08.2011 по делу N А34-2595/2011 (судья Шестакова Л.П.).

Муниципальное образовательное учреждение "Бутырская основная общеобразовательная школа" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Мишкинского района по пожарному надзору, начальника Мишкинского межрайонного отдела надзорной деятельности управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области Черепанова Е.А. (далее - заинтересованное лицо, административный орган, начальник Мишкинского ОДН УНД ГУ МЧС Черепанов Е.А.) от 03.06.2011 N 90, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены также: главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - главное управление МЧС России по Курганской области), отделение государственного пожарного надзора по Мишкинскому району (далее - ОГПН по Мишкинскому району).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2011 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указал, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежащим отмене.

Заявитель не согласен с нарушениями, которые указаны в протоколе об административном правонарушении, в частности: 1) "В подвальном помещении хранится мебель" (ППБ-01-03 п.40) - указанное нарушение не соответствует действительности, поскольку вход в подвал имеет отдельную дверь, не взаимосвязанную с общими лестничными клетками; 2) "неисправное состояние автоматической пожарной сигнализации" - указанное нарушение также не соответствует действительности, поскольку, на момент составления протокола об административном правонарушении сигнализация находилась в исправном состоянии; 3) "отсутствие предусмотренных проектом дверей эвакуационных выходов на первом этаже из коридора в тамбур" - в данном случае отсутствует вина учреждения в совершении указанного правонарушения, поскольку двери пришли в негодность и их замена требует финансовых затрат учредителя, в собственности которого находится имущество школы.

Заявитель в жалобе отметил также, что являясь бюджетным учреждением, не имеет возможности выплатить штраф в сумме 10000 руб.. Со ссылкой на ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ заявитель полагает, что при назначении наказания административным органом и судом не было учтено имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника Мишкинского межрайонного отдела надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области от 30.04.2011 N 24 государственным инспектором Мишкинского межрайонного отдела надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области Красиковым С.Н. проведено плановое мероприятие по надзору за соблюдением заявителем обязательных требований пожарной безопасности в здании школы по адресу: Курганская область, Мишкинский район, с. Бутырское, ул. Центральная, 43.

В ходе проверки установлен факт нарушения заявителем Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), в частности: отсутствуют предусмотренные проектом двери эвакуационных выходов на первом этаже из коридора в тамбур, в подвальном помещении хранится мебель (нарушен пункт 40 ППБ 01-03); на момент проведения проверки автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии (нарушен пункт 98 ППБ 01-03).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 25.05.2011 N 24 (л.д. 52-53).

По окончании проверки в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 25.05.2011 N 90 (л.д. 57), при составлении которого присутствовала директор школы Лимонова Н.А.

03.06.2011 постановлением начальника Мишкинского ОДН УНД ГУ МЧС России по Курганской области Черепанова Е.А. N 90, заявитель привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава вмененного административного правонарушения и вины в его совершении.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При этом обоснованно суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Виновное несоблюдение ответственным лицом требований пожарной безопасности, содержащихся в нормативных документах по пожарной безопасности, образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В силу статьи 37 Закона о пожарной безопасности руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях.

Согласно требованиям статьи 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 1 ППБ 01-03 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации предусмотрено, что требования пожарной безопасности, обязательны для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 32, пунктом 8 статьи 41 Закона РФ от 10.07.1992. N 3266-1 "Об образовании" в компетенцию образовательного учреждения входит материально-техническое обеспечение и оснащение образовательного процесса, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, осуществляемые в пределах собственных финансовых средств; привлечение для осуществления деятельности, предусмотренной уставом образовательного учреждения, дополнительных источников финансовых и материальных средств, в том числе использование негосударственным образовательным учреждением банковского кредита.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что заявителем нарушены Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, поскольку в здании, эксплуатируемом заявителем, отсутствуют предусмотренные проектом двери эвакуационных выходов на первом этаже из коридора в тамбур, в подвальном помещении хранится мебель; автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии, что противоречит требованиям соответственно п.40 ППБ 01-03 и п. 98 ППБ 01-03.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности в здании школы лежит на заявителе.

Как следует из пункта 40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) в том числе запрещается: устраивать склады горючих материалов и мастерские, размещать иные хозяйственные помещения в подвалах и цокольных этажах, если вход в них не изолирован от общих лестничных клеток; снимать предусмотренные проектом двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток, другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации. Производить изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей, ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией). Уменьшение зоны действия автоматической пожарной сигнализации или автоматической установки пожаротушения в результате перепланировки допускается только при дополнительной защите объемов помещений, исключенных из зоны действия указанных выше автоматических установок, индивидуальными пожарными извещателями или модульными установками пожаротушения соответственно.

Согласно пункту 98 ППБ 01-03 установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии и постоянной готовности, соответствовать проектной документации. Перевод установок с автоматического пуска на ручной запрещается, за исключением случаев, оговоренных в нормах и правилах.

Учитывая, что при осуществлении своей деятельности заявителем допущены нарушения указанных нормативных правовых актов, а также то, что здание школы, в котором выявлены указанные выше нарушения требований пожарной безопасности, находятся в фактическом пользовании заявителя, то правильным является вывод суда первой инстанции о наличии в действиях учреждения состава инкриминируемого правонарушения.

При этом, как правомерно отметил суд первой инстанции, у учреждения имелась возможность для соблюдения указанных требований пожарной безопасности, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, следовательно, в действиях заявителя имеется вина в совершенном правонарушении.

Материалы дела не содержат доказательств использования заявителем своих полномочий для соблюдения требований пожарной безопасности, нарушение которых вменяется заявителю, соответственно суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры для обеспечения соблюдения требований пожарной безопасности, нарушение которых вменено заявителю. При этом, в силу изложенного, законодательно установленная возможность для соблюдения данных норм и правил у заявителя имелась.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно исходил, что несоблюдение учреждением требований пожарной безопасности представляет собой значительную общественную опасность, может повлечь за собой возникновение пожаров, аварий и чрезвычайных ситуаций, способных привести к гибели людей и значительному материальному ущербу, в связи с чем, административный орган правомерно избрание в качестве меры административного наказания штрафа в размере 10000 руб. и в данном случае избранная мера административного наказания наиболее полно отвечает целям административного наказания, указанным в статье 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области 11.08.2011 года по делу N А34-2595/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения "Бутырская основная общеобразовательная школа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова