Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 01АП-5526/11

г. Владимир

"18" октября 2011 г.

Дело N А43-11534/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ИНН 5262249114, ОРГН 1105262001217, г. Нижний Новгород, ул. Б.Панина, 19) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2011 по делу N А43-11534/2011, принятое судьей Кабановым В.П. по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сириус" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Сириус" - Бржезинская Д.С. по доверенности от 22.08.2011 N 18; Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области - Кузнецова Е.А. по доверенности от 27.05.2011 N 519-01/02-48/10.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - общество, ООО "Сириус") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 18.08.2011 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы, не оспорив факт совершенного правонарушения, указал, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие уведомление законного представителя общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что является грубым нарушением требований статьи 28.2 Кодекса.

Уведомление от 12.05.2011 о времени составления протокола передано по факсу (номер 4198791), который у общества отсутствует.

Относительно доверенности от 19.05.2011, выданной Голубинскому А.С., представитель указал на отсутствие в ней ссылок на конкретное административное дело, на признаки совершенного правонарушения, акт проверки, отметил ее оформление до составления 20.05.2011 акта проверки.

Поскольку доверенность Голубинского А.С. не является специальной, не выдана для участия представителя в конкретном административном деле, а уведомление о времени и месте составления протокола (которое получил Голубинский А.С.) не было передано законному представителю общества, ООО "Сириус" считает, что законный представитель общества не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Также указывает, что инспекция проводила проверку на основании приказа от 13.05.2011 N 519-01/02-03/598, тогда как уведомление о проведении мероприятий по государственному строительному надзору датировано 12.05.2011, что, по мнению общества, позволяет сделать вывод о незаконности и необоснованности данного уведомления.

Податель апелляционной жалобы считает, что в нарушение пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294 ФЗ) приказ о проведении проверки от 13.05.2011 не соответствует типовой форме, утвержденной Минэкономразвития Российской Федерации; в нарушение положений части 16 статьи 10 указанного Закона приказ о проведении проверки вручен обществу только в день проверки.

Поскольку при организации и проведении проверки инспекция допустила грубые нарушения Закона N 294-ФЗ, ее результаты, по мнению общества, не могут служить доказательством нарушения им обязательных требований.

Инспекция в отзыве на апелляционная жалобу указала на законность и обоснованность выводов, изложенных в оспариваемом судебном акте. В судебном заседании представитель инспекции просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что в период с 19.05.2011 по 20.05.2011 на основании приказа начальника инспекции от 13.05.2011 N 519-01/02-03/598 в целях проверки организационно-правового порядка и соответствия выполняемых строительно-монтажных работ требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации должностными лицами проведены мероприятия по государственному строительному надзору при строительстве автотехцентра, расположенного по адресу г. Нижний Новгород, ул. Бринского.

По результатам проверки установлено, что ООО "Сириус" на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности согласно свидетельству 52 АГ 869493, выданному 01.03.2011 (л.д. 20), осуществляет строительство автоцентра: выполнен монолитный железобетонный каркас двух этажей, ведутся работы по установке опалубки для бетонирования монолитных железобетонных колонн, в отсутствие разрешения на строительство, что является нарушением пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 20.05.2011 N 519-03/01-03/109.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 9.5 Кодекса, 20.05.2011 административный орган составил протокол об административном правонарушении и передал материалы административного дела в отношении ООО "Сириус" для рассмотрения в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о доказанности административным органом события вмененного административного правонарушения, не усмотрев процессуальных нарушений, привлек общество к административной ответственности.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения на основании следующего.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что на момент проверки спорного объекта недвижимости разрешение на строительство отсутствовало, спорное разрешение получено лишь 05.08.2011 (л.д. 33).

Таким образом, состав вмененного административного правонарушения судом установлен правильно.

Доводы общества о процессуальных нарушениях не подлежат удовлетворению судом второй инстанции как не соответствующие обстоятельствам по делу.

В статье 28.2 Кодекса содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим кодексом (часть 1 статьи 25.1 Кодекса).

В части 4 статьи 28.2 Кодекса предусмотрена возможность составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен о времени и месте составления протокола в установленном порядке.

В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).

Кодексом допускается возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Из материалов административного дела следует, что уведомлением от 12.05.2011 N 519-03/01-11/287, переданным посредством факсимильной связи (л.д.8), инспекция известила общество о том, что 19.05.2011 в 10 час. 00 мин. состоится проверка при строительстве автотехцентра по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Бринского.

Уведомление передано по факсу N 4198791.

По этому же номеру факса передано уведомление от 19.05.2011 о составлении 20.05.2011 протокола об административном правонарушении, которое получено представителем общества Голубинский А.С., действующим по доверенности от 19.05.2011 N 01-/1905, что обществом не оспаривается.

Общество утверждает, что законный представитель общества не знал о времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку уведомление от 19.05.2011, полученное Голубинским А.С., руководителю ООО "Сириус" не передано.

При проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель общества Голубинский А.С., действующий на основании доверенности от 19.05.2011 N 01/1905 (л.д. 14).

Из анализа содержания данной доверенности, оформленной с соблюдением требований статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно установил, что Голубинский А.С. был уполномочен на представление интересов общества в инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области по вопросу строительства объекта "Автотехцентр", расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Бринского 10,11. Доверенность содержит ссылку на проведение инспекцией на указанном объекте надзорных мероприятий в период с 19.05.2011 по 20.05.2011 и указывает на полномочия представителя: участие в рассмотрении дел об административных правонарушениях со всеми правами, предусмотренными статьей 25.1 Кодекса, присутствие при составлении протокола, дача пояснений от имени ООО "Сириус", получение всех необходимых документов (актов, постановлений, протоколов, предписаний, справок), подписание указанных документов.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о характере указанной доверенности, как специальной и уполномочивающей Голубинского А.С. на представление интересов общества в конкретном деле об административном правонарушении, является правильным.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица.

Извещение руководителя общества о времени и месте составления протокола путем передачи уведомления о времени и месте составления протокола представителю общества, действующему по доверенности, не может свидетельствовать о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы жалобы о незаконности проверки в связи с нарушениями положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В силу положений части 5 статьи 27 и части 4 статьи 1 названного закона норма данного законодательного акта относительно вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения не подлежали применению до 01.01.2011, а с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.12.2010 N 408-ФЗ, не применялись до 01.07.2011.

Следовательно, Закон N 294-ФЗ в указанной части на момент проведения инспекцией проверки, 19.05.2011, на правоотношения сторон не распространялся.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на уведомление о проведении мероприятия по государственному строительному надзору от 12.05.2011, оформленное ранее, чем приказ о проведении мероприятия по государственному строительному надзору (13.05.2011) не свидетельствует о незаконности проверки и не является основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2011 по делу N А43-11534/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева