Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 15АП-9561/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-23644/2010

14 октября 2011 г.

15АП-9561/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представитель Чубаров Святослав Петрович (доверенность от 18.03.2010),

от ответчика: представитель Королев Андрей Александрович (доверенность от 01.03.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жабыко Сергея Михайловича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Сидорова И.В.) от 07 июля 2011 года по делу N А32-23644/2010

по иску Жабыко Сергея Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Командор" (ИНН 6670130366, ОГРН 1069670128615)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Командор Юг", общества с ограниченной ответственностью "Командор Северо-Запад",

о взыскании стоимости доли,

по втречному иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Командор"

к Жабыко Сергею Михайловичу,

о взыскании 1 725 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Жабыко С.М. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Командор" (далее - торговый дом) о взыскании стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Командор Юг" в размере 1 725 000 рублей по договору купли-продажи от 29.09.2008 N 1/ДКЮг.

Определением от 01.07.2010 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением торговым домом обязательств по оплате доли в размере 25% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Командор Юг".

Определением от 13.09.2010 принят встречный иск торгового дома к Жабыко С.М. о взыскании 1 725 000 рублей задолженности по договору купли-продажи от 23.09.2008 N 1/ДКСз доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Командор Северо-запад".

Встречные требования обоснованы ненадлежащим исполнением Жабыко С.М. обязательства по оплате части доли в размере 18% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Командор Северо-запад".

В качестве доказательств исполнения обязательств по оплате стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Командор Северо-запад" по договору от 23.09.2008 N 1/ДКСз Жабыко С.М. представлена расписка от 26.11.2008 (том 2, лист дела 69).

Торговый дом заявил о фальсификации указанного доказательства.

В целях проверки заявления торгового дома определением суда первой инстанции от 20.10.2010 по делу назначалась почерковедческая экспертиза, проведение которой поручалось государственному учреждению " Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" Минюста РФ, г. Краснодар.

Согласно выводам экспертизы подпись от имени президента торгового дома Кокова С.Н. в расписке от 26.11.2008 выполнена самим Коковым С.Н.

Определением от 18.01.2011 по ходатайству торгового дома назначалась дополнительная экспертиза, проведение которой судом было поручено автономной некоммерческой организации "Центр Судебных Экспертиз".

Согласно полученному заключению подпись в расписке от имени президента торгового дома Кокова С.Н. выполнена не Коковым С.Н., а иным лицом; оттиск печати, имеющийся в расписке, выполнен иной печатной формой в сравнение с представленными торговым домом печатными формами, а также не оспоримыми сторонами документами: протокол от 23.09.2008 N 6, договор от 23.09.2008 N 1/ДКСз, учредительный договор общества с ограниченной ответственностью "Командор Северо-Запад" от 05.02.2007, устав общества с ограниченной ответственностью "Командор Северо-Запад", договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Командор Юг" от 29.09.2008 N 1/ДКЮг (том 2, листы дела 71-88).

Назначая дополнительную экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении первой экспертизы не были отобраны экспериментальные образцы подписи Кокова С.Н., исследование проведено по представленным сторонами неоспоренными ими документам, содержащим свободные образцы подписи.

При дополнительном исследовании судом отобраны экспериментальные образцы подписи Кокова С.Н.; а также поставлен дополнительный вопрос о происхождении оттиска печати на проверяемом документе.

После возобновления производства по делу в судебном заседании представители Жабыко С.М. заявили ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, мотивированное наличием двух противоречащих друг другу экспертных заключений.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2011 по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Командор" в пользу Жабыко Сергея Михайловича взыскано 1 725 000 рублей задолженности по договору от 29.09.2008 N 1/ДКЮг; по встречному иску: ходатайство Жабыко Сергея Михайловича о назначении повторной экспертизы отклонено, с Жабыко Сергея Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Командор" взыскано 1 725 000 рублей задолженности по договору от 23.09.2008 N 1/ДКСз.

Суд первой инстанции произвел зачет требований по первоначальному и встречному исковым требованиям. Судебные расходы распределены следующим образом: по первоначальному иску: с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Командор" в доход федерального бюджета взыскано 30 250 рублей государственной пошлины; по встречному иску: с Жабыко Сергея Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Командор" взыскано 30 250 рублей государственной пошлины, а также 95 311 рублей 28 копеек расходов за проведение экспертиз.

Суд указал, что договоры от 29.09.2008 N 1/ДКЮг и 23.09.2008N 1/ДКСз не противоречат Федеральному закону от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", никем не оспорены и не признаны недействительными. Факт оплаты торговым домом приобретенной доли по договору от 29.09.2008 N1/ДКЮг купли-продажи доли в размере 25% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Командор Юг" документально не подтвержден. На основании указанного суд пришел к выводу об обоснованности требований по первоначальному исковому заявлению.

Суд также указал, что факт передачи Жабыко С.М. торговому дому денежных средств на сумму 1 725 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи от 23.09.2008 N 1/ДКСз по расписке от 26.11.2008 не доказан, и, на основании указанного, удовлетворил встречные исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Жабыко С.М. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что судом не установлен факт подлинности или фальсификации расписки от 26.11.2008, так как проведенные экспертизы дали противоположные заключения, соответственно вопрос о подлинности или фальсификации указанной расписки не может быть решен однозначно без проведения третьей экспертизы.

Жабыко С.М. указал на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной (дополнительной) экспертизы.

В жалобе апеллянт указал, что в заседании 01.07.2011 не присутствовали помощник судьи или секретарь судебного заседания; судья не объявила и не проводила судебные прения сторон, не объявила рассмотрение дела по существу законченным, а зачитала резолютивную часть решения; суд не разрешил вопрос об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, а зачитал отказ в рамках объявления резолютивной части решения.

На апелляционную жалобу поступил отзыв ООО "Торговый Дом "Командор", в котором содержится просьба оставить судебный акт без изменения. Торговый Дом указывает, что оснований для назначения новой повторной экспертизы не имеется, суд дал оценку обеим экспертизам. Экспертное учреждение было выбрано судом. Нарушения процессуального законодательства, на которые указывает Жабыко С.М. носят формальный характер, и в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть основанием к отмене судебного акта.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Жабыко С.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Торговый Дом "Командор" возражал против удовлетворения жалобы, повторив доводы отзыва.

Остальные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, представителей в суд не направили, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Жабыко С.М. (продавец ) и торговый дом (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в размере 25% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Командор Юг" от 29.09.2008 N 1/ДКЮг. Номинальная стоимость доли составила 1 500 000 рублей.

В силу пункта 2.1 договора оплата доли производится покупателем по договорной стоимости, составляющей 1 725 000 рублей, способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.2 договора).

Основанием для предъявления первоначального иска послужило ненадлежащее исполнение торговым домом обязательства по оплате доли в сумме 1 725 000 рублей по договору от 29.09.2008 N 1/ДКЮг.

Между сторонами (торговый дом - продавец, Жабыко С.М. - покупатель) также был заключен договор купли-продажи части доли в размере 18% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Командор Северо-запад", номинальной стоимостью 1 800 000 рублей от 23.09.2008 N 1/ДКСз.

В силу пункта 2.1 договора оплата части доли производится покупателем по номинальной стоимости, определенной пунктом 1.1 договора, способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.2 договора).

По делу установлено и сторонами не оспаривается, что часть стоимости доли в размере 18% по договору купли-продажи от 23.09.2008 N 1/ДКСз оплачена Жабыко С.М. платежным поручением от 16.12.2008 на сумму 75 000 рублей (том 2, лист дела 59).

Как пояснил в суде первой инстанции представитель торгового дома Королев А.А., оставшаяся сумма в размере 1 725 000 рублей зачтена в счет оплаты Жабыко С.М. как покупателем по договору от 29.09.2008 N 1/ДКЮг купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Командор Юг", то есть фактически между сторонами произведен зачет встречных обязательств по обоим договорам, а разница в сумме 75 000 рублей перечислена торговому дому в безналичной форме.

Также представитель торгового дома пояснил, что по бухгалтерским документам платежи в размере 1 725 000 рублей не проведены, документальные доказательства произведенного сторонами зачета отсутствуют.

В опровержение данных доводов Жабыко С.М. сослался на расписку от 26.11.2008 (том 2, лист дела 69) о получении торговым домом в счет оплаты по договору купли-продажи от 23.09.2008 N 1/ДКСз 1 725 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, факт оплаты торговым домом приобретенной доли по договору от 29.09.2008 N 1/ДКЮг купли-продажи доли в размере 25% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Командор Юг" документально не подтвержден.

Таким образом, вывод суда о необходимости удовлетворения требования по первоначальному иску является законным и обоснованным.

С учетом позиций сторон, а также представленных в материалы дела документов, удовлетворение требования по встречному исковому заявлению, по сути, зависит от оценки судом расписки от 26.11.2008 как доказательства получения торговым домом от Жабыко С.М. 1 725 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи от 23.09.2008 N 1/ДКСз.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта получения торговым домом указанной денежной суммы, апеллянт указал, что судом не установлен факт подлинности или фальсификации расписки от 26.11.2008, так как проведенные экспертизы дали противоположные заключения, соответственно вопрос о подлинности или фальсификации указанной расписки не может быть решен однозначно без проведения третьей экспертизы.

По мнению апеллянта, с учетом результатов проведенных по делу экспертиз, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца по первоначальному иску о назначении повторной (дополнительной) экспертизы.

При рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, Жабыко С.М. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев указанное ходатайство апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Удовлетворяя ходатайство торгового дома о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при проведении первой экспертизы не были отобраны экспериментальные образцы подписи Кокова С.Н.

В тоже время, ходатайствуя о проведении повторной судебной экспертизы, Жабыко С.М. не привел доводов, позволяющих сделать вывод о нарушении экспертом требований законодательства, федеральных стандартов оценки. Представитель истца в суде апелляционной инстанции не смог указать на грубые нарушения методологии проведения судебной экспертизы экспертом.

Указание апеллянта на проведение экспертизы в негосударственной организации не может служить основанием для назначения повторной судебной экспертизы по делу. Закон допускает такую возможность. Довод апелляционной инстанции о возможном влиянии ответчика на эксперта носит надуманный характер.

При проведении повторной экспертизы экспертом представлены объективные данные относительно совпадающих и различительных особенностей исследуемой подписи. Также апелляционный суд учитывает, что на исследуемой расписке имеются оттиски печати, произведенной не имеющимися у общества печатями (образец N 1 и 2), исследованными экспертом. Указанные обстоятельства в их совокупности достаточны для вывода о недостоверности представленной расписки.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что Жабыко С.М., имея определенный практический опыт, не мог не понимать, что платежи могут быть произведены либо безналичным расчетом ( как были перечислены 75 000 рублей) либо путем внесения денежных средств в кассу юридического лица. Любой разумный человек понимает и должен понимать, что внесение денежных средств в таком значительном размере не может быть оприходовано распиской руководителя юридического лица, не полномочного совершать кассовые операции, а должно быть оформлено приходным кассовым ордером в бухгалтерии юридического лица.

Доводы апеллянта о том, что судья не объявила и не проводила судебные прения сторон, не объявила рассмотрение дела по существу законченным, а зачитала резолютивную часть решения; суд не разрешил вопрос об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, а зачитал отказ в рамках объявления резолютивной части решения, отклоняются судом апелляционной инстанции как не влияющие на правильность принятого судебного акта в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции была прослушана аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции и установлено, что после окончания перерыва стороны в течение 25 минут излагали свои правовые позиции, а также требования по исковому и встречному исковому заявлениям.

Довод о том, что в заседании 01.07.2011 не присутствовали помощник судьи или секретарь судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции. Письменный протокол от 01.07.2011 подписан судьей, в указанном протоколе в графе "Секретарь судебного заседания (помощник судьи)" также стоит подпись лица, ведущего протокол. Замечаний на протокол в установленном законом порядке истец не заявил.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Жабыко Сергея Михайловича о назначении повторной судебной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июля 2011 года по делу А32-23644/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе