Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 18АП-9312/11

г. Челябинск

18 октября 2011 г.

N 18АП-9312/2011 Дело N А07-5383/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Хоронеко М.Н., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Башкирагропромдорстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2011 по делу N А07-5383/2011 (судья Вальшина М.Х.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Башкирагропромдорстрой" - Прокофьева М.М. (доверенность от 10.10.2011); Павлова Е.Ю. (доверенность N 1/3 от 15.09.2011); Давлетов Ф.Ш. (доверенность от 10.10.2011).

Общество с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Башкирагропромдорстрой" (далее - истец, ООО АТП "БАПДС", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Казенному предприятию "Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан" (далее - ответчик, КП УДХ РБ) о взыскании 6 538 163 руб. 52 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан, Администрация муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан (далее - Министерство, Администрация, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д.161-167).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме (т.2, л.д.2-3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что, отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на пропуск срока исковой давности, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что о неосновательном обогащении ответчика ООО АТП "БАПДС" узнало впервые в ходе рассмотрения дела N А07-15424/2010, а именно 15.11.2010. Следовательно, на момент обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями (05.04.2011) трехлетний срок исковой давности не истек.

Податель жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для исключения из числа доказательств по делу документов, представленных ООО АТП "БАПДС" в подтверждение факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. Указанные документы, по мнению истца, составлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями унифицированных форм и не требуют проставления подписей (штампов) со стороны ответчика.

ООО АТП "БАПДС" считает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции необоснованно сослался на вступившие в законную силу судебные акты по делам N А07-5675/2008 и N А07-15424/2010, поскольку они не имеют преюдициального значения, так как предмет и основания исковых требований по указанным делам отличны от требования истца по настоящему делу.

Кроме того, податель жалобы полагает, что судом в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были указаны мотивы, по которым отклонено ходатайство истца о назначении экспертизы, а также было нарушено право истца на участие в процессе и предоставление дополнительных доказательств ввиду проведения судебного заседания, в котором принято обжалуемое решение, в отсутствие представителя ООО АТП "БАПДС", несмотря на поданное заранее ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 28.05.2007 между Министерством строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан (государственный заказчик), КП УДХ РБ (заказчик) и ООО АТП "БАПДС" (подрядчик) подписан государственный контракт N 94Д, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Дуван-Сафоновка на участке км 34,0 - км 36,3 в Дуванском районе Республики Башкортостан согласно сметной документации N 56, утвержденной заказчиком 06.03.2007, и передать их государственному заказчику, государственный заказчик в лице заказчика - принять выполненные работы, а заказчик - обеспечить целевое направление средств за выполненные работы подрядчику в размерах и формах предусмотренных контрактом.

Подрядчик обязался выполнить работы в сроки с 28.05.2007 по 20.08.2007 своими силами и средствами, в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с проектно-сметной документацией, оговоренной в контракте, ГОСТами, СНиПами, предусмотренными для данного вида работ и используемых при них материально-технических ресурсов и сдать объект заказчику.

Письмом от 18.07.2007 исх. N 14-80/137 ООО АТП "БАПДС" было уведомлено о принятом государственным заказчиком решении о расторжении государственного контракта в связи с неоднократным нарушением сроков выполнения работ по ремонту автомобильной дороги Дуван-Сафоновка, неисполнения предписаний о проведении ремонтных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2008 по делу N А07-5675/2008 (т.1, л.д.129-132), установившим указанные выше обстоятельства, государственный контракт N 94Д от 28.05.2007 расторгнут.

Ссылаясь на наличие на стороне КП УДХ РБ неосновательного обогащения в общей сумме 6 538 163 руб. 52 коп., из них: 4 879 841 руб. 47 коп. - в виде стоимости работ, выполненных ООО АТП "БАПДС" в период действия государственного контракта, а также 1 658 322 руб. 05 коп. - в виде стоимости работ, выполненных ООО АТП "БАПДС" после расторжения контракта, на основании письма Администрации муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан от 30.07.2007 N 915 (т.1, л.д.71), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из непредставления истцом доказательств выполнения работ в пределах заявленной суммы, а также пропуска ООО АТП "БАПДС" срока исковой давности для обращения с вышеуказанным иском, о применении которой заявлено ответчиком.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трёх условий, а именно:

если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение имущества приобретено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

При этом для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В данном случае отношения между сторонами возникли из заключенного ими государственного контракта N 94Д от 28.05.2010, который впоследствии был расторгнут вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2008 по делу N А07-5675/2008.

При этом отсутствие между сторонами на момент предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения письменного договора (контракта) не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные и принятые работы.

Оценив в порядке требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, а именно: табели учета рабочего времени (т.1, л.д.20-22, 74), расчетные ведомости (т.1, л.д.23-25, 73), путевые листы (т.1, л.д.26-55, 77-86), счета-фактуры и товарные накладные (т.1, л.д.56-63, 75-76), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в деле допустимых доказательств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствующих об обоснованности заявленных истцом требований.

Данные документы не позволяют признать установленным факт выполнения истцом работ с точным определением их объема и стоимости в пределах заявленной ООО АТП "БАПДС" суммы требований (6 538 163 руб. 52 коп.).

Надлежащих доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе подписанных ответчиком актов о приемке выполненных работ (формы КС-2), как того требуют положения статей 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (учитывая то обстоятельство, что работы подлежали выполнению в пределах государственного контракта N 94Д от 28.05.2010), позволяющих установить факт выполнения истцом работ на указанную выше сумму требований, ООО АТП "БАПДС" не представлено.

При этом вступившими в законную силу судебными актами, имеющими в силу требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, а именно: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2008 по делу N А07-5675/2008 (т.1, л.д.129-132), а также решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2010 по делу N А07-15424/2010 (т.1, л.д.133-138), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 (т.1, л.д.139-145) и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2011 (т.1, л.д.146-149), установлен факт невыполнения ООО АТП "БАПДС" принятых на себя по государственному контракту N 94Д от 28.05.2007 обязательств, а также факт обоснованного и мотивированного отказа ответчика (заказчика) от подписания актов о приемке выполненных работ (формы КС-2).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО АТП "БАПДС".

Кроме того, согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности, в том числе по требованиям из неосновательного обогащения, устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно указал, что срок исковой давности подлежит исчислению с 27.12.2007, то есть с момента когда истец узнал (должен был узнать) о нарушении своего права.

Так, в указанный момент времени ООО АТП "БАПДС" получено (т.1, л.д.116) письмо от ответчика N 11/2766 от 21.12.2007, содержащее отказ заказчика от принятия и оплаты результата работ, а поэтому истец должен был узнать не позднее указанной даты о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в отношении неоплаченной стоимости работ.

При таких обстоятельствах ссылка подателя жалобы на дату принятия решения по делу N А07-15424/2010, а именно 15.11.2010, является несостоятельной.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ответчиком заявлено о пропуске ООО АТП "БАПДС" срока исковой давности, а с настоящим исковым заявлением общество обратилось в суд первой инстанции 05.04.2011 (т.1, л.д.8), суд обоснованно применил срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Довод подателя жалобы о том, что судебные акты по делам N А07-5675/2008 и N А07-15424/2010 не имеют преюдициального значении в силу того, что предмет и основания по указанным делам отличны от рассматриваемых в настоящем деле, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ООО АТП "БАПДС" на немотивированный отказ суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" во внимание не принимается, поскольку о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции истцом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Довод подателя жалобы о неправомерном проведении судебного заседания 18.07.2011 при наличии ходатайства истца об отложении заседания по причине занятости его представителя в другом судебном процессе, проверен и подлежит отклонению.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Положениями указанных пунктов названной статьи предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

При этом невозможность участия представителя юридического лица при рассмотрении настоящего дела по причине его участия в другом судебном процессе не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, поскольку интересы юридического лица может представлять орган юридического лица либо другой представитель.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав и предоставления необходимых полномочий другому представителю.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения разбирательства по делу, у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы получили соответствующую оценку при изложении мотивировочной части настоящего судебного акта.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции документы: приказы N 18 от 22.06.2007, N 19 от 22.06.2007, N 29 от 31.10.2007, расчеты фактических дополнительных затрат (N 915 от 30.07.2007 с 07.09.2007 по 30.09.2007; дизтопливо/масло моторное, зар./плата); акты взаиморасчетов от 30.11.2007 на сумму 4 990 338 руб., 327 261 руб. 25 коп., 854 172 руб.; договор аренды дорожно-строительной техники от 12.01.2007 с доп.соглашением, актом приема-передачи, прейскурантом, во внимание не принимаются и подлежат возврату подателю жалобы ввиду непредставления ООО АТП "БАПДС" доказательств наличия уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2011 по делу N А07-5383/2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО АТП "БАПДС" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО АТП "БАПДС" отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2011 по делу N А07-5383/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Башкирагропромдорстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Башкирагропромдорстрой" (ИНН 0276095320, ОГРН 1050204328570) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

М.Н. Хоронеко О.Б. Фотина