Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 12АП-7267/11

г. Саратов

Дело N А06-30/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев апелляционные жалобы арбитражного управляющего Козлова Виктора Васильевича и межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области

на определение арбитражного суда Астраханской области от 19 августа 2011 года по делу N А06-30/2010 (председательствующий судья Колбаев Р.Р., судьи Негерев С.А., Плеханов Г.А.) о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Астраханская-2",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Астраханская-2" обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о завершении конкурсного производства, в связи с отсутствием конкурсной массы и невозможностью погашения требований кредиторов и текущих расходов, о возмещении с заявителя суммы его вознаграждения и суммы оплаты лица, привлеченного им для осуществления своей деятельности.

19 августа 2011 года по делу N А06-30/2010 арбитражным судом Астраханской области завершено конкурсное производство в отношении ООО "Птицефабрика Астраханская-2", взысканы с межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области в пользу арбитражного управляющего Козлова Виктора Васильевича 526 745 руб. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства;

в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Арбитражный управляющий Козлов В. В. и межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области не согласились с принятым судебным актом в части отказа и взыскания расходов и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции в указанной части отменить, по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства в части взыскания расходов на оплату услуг специалиста и не учел отсутствие у управляющего специальных познаний в области бухгалтерского учета.

Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области указывает, что конкурсный управляющий намеренно затягивал процедуры банкротства, что привело к увеличению расходов и нарушению прав и интересов налогового органа как заявителя по делу, следовательно, взыскание расходов в размере 526 745 руб. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, является неправомерным.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания от 12.09.2011 г.. и 21.09.2011 г.. были опубликованы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.09.2011 г.. 22.09.2011 г.., таким образом, информация о названных судебных актах стала общедоступной.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в части распределения расходов.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Астраханской области от 10.08.2010 ООО "Птицефабрика Астраханская-2" признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства имущество должника, состоявшее из дебиторской задолженности, осталось не реализованным.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2011 года конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Астраханская-2" завершено, 31 августа 2011 года в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации вследствие банкротства.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г.. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" Судам следует иметь в виду, что внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на определение о завершении конкурсного производства в части распределения расходов по делу о банкротстве, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения в соответствующей части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

По пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, вознаграждение арбитражному управляющему Козлову В.В., а также его расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, должны быть возмещены за счет заявителя по настоящему делу.

Между тем, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего в части взыскания с заявителя расходов по вознаграждению лица, привлеченного им для обеспечения исполнения своей деятельности, правомерно отказано судом первой инстанции.

Согласно приходному и расходному кассовому ордерам от 20.06.2011 конкурсный управляющий оплатил привлеченному лицу причитающееся ему вознаграждение в размере 190 000 руб..

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" от 17.12.2009 N 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Из имеющихся пояснений управляющего следует, что оснований для взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке не имелось, ввиду недостаточности первичных документов для обоснования своих исковых требований, а также то, что данные обстоятельства должны были быть выявлены конкурсным управляющим еще в процедуре наблюдения, в ходе которой он исполнял обязанности временного управляющего должника.

Кроме того, после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, в обязанности конкурсного управляющего входило проведение инвентаризации имущества должника. Осуществляя эту деятельность, конкурсный управляющий был обязан выявить бесперспективность взыскания дебиторской задолженности и обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу ввиду отсутствия имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Обнаружив недостаточность первичных документов для взыскания дебиторской задолженности, конкурсный управляющий осознавал недостаточность имущества должника для погашения расходов на содержание привлеченного лица. Данный вывод подтверждается тем, что конкурсный управляющий не обратился в суд для взыскания задолженности, осознавая, что не располагает достаточными доказательствами в обоснование своих исковых требований.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, исходя из принципов разумности и добросовестности, конкурсному управляющему следовало обратиться в суд с исковыми требованиями к дебиторам, получить окончательный судебный акт, после чего ходатайствовать о прекращении производства по делу (или завершении конкурсного производства). Данные действия конкурсным управляющим могли быть совершены в пределах установленного 6-месячного срока конкурсного производства.

Вместо этого конкурсное производство затянулось на календарный год, результаты работы конкурсного управляющего с дебиторской задолженностью в материалах дела отсутствуют.

Довод об отсутствии у арбитражного управляющего специальных познаний в бухгалтерской документации, отклоняется как противоречащий нормам Закона о банкротстве и положениям Единой программы подготовки арбитражных управляющих, устанавливающих требования к арбитражным управляющим.

Доводы апелляционных жалоб не содержат конкретных указаний, на нарушения, допущенные судом первой инстанции, доказательств опровергающих выводы суда, апеллянтами не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Астраханской области от 19 августа 2011 г.. по делу N А06-30/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Т.В. Волкова Т.Н. Телегина