Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 19АП-4315/11

7 октября 2011 г.

Дело N А14-3223/2011

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 7 октября 2011 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ОАО "Электроцентромонтаж" в лице филиала "Курчатовское управление": Пашкова В.Г. представитель по доверенности N 43 от 11.01.2011 г.

от ООО "Резерв": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резерв" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2011 года (резолютивная часть объявлена 30.06.2011 г..) по делу N А14-3223/2011 (судья Гашникова О.Н.) по иску открытого акционерного общества "Электроцентромонтаж" в лице филиала "Курчатовское управление" (ОГРН 1027739083866) к обществу с ограниченной ответственностью "Резерв" (ОГРН 1104823006694) о взыскании 477 800 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Электроцентромонтаж", в лице филиала "Курчатовское управление" (далее - ОАО "Электроцентромонтаж", в лице филиала "Курчатовское управление", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Резерв" (далее - ООО "Резерв", ответчик) о взыскании 477 800 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2011 года (резолютивная часть объявлена 30.06.2011 г..) по делу N А14-3223/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Резерв" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2011 года (резолютивная часть объявлена 30.06.2011 г..) по делу N А14-3223/20111 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции 04.10.2011 г.. не явился заявитель апелляционной жалобы.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель "Электроцентромонтаж" возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2011 года по делу N А14-3223/20111 и удовлетворения апелляционной жалобы. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.09.2010 г.. между ООО "Резерв " (исполнитель) и ОАО "Электроцентромонтаж" (заказчик) был заключен договор N 03/10 на оказание услуг по временному проживанию, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется предоставить жилые помещения со всеми коммунальными услугами, расположенные по адресу: г.Воронеж, ул.Матросова, д.64а, для поселения командированных рабочих в количестве до 600 человек.

В силу пункта 3.2 названного договора, оплата за предоставляемые услуги производится заказчиком на расчетный счет исполнителя авансовым платежом 50%, из расчета поселения 200 (двухсот) человек на срок 30 суток за 2 (два) дня до поселения командированных рабочих.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, окончательный расчет производится не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта приема оказанных услуг по фактическому проживанию рабочих.

Во исполнение условий указанного выше договора на основании выставленного счета N 1 от 17.09.2010 г.. по платежному поручению N 1678 от 17.09.2010 г.. истец перечислил на расчетный счет ответчика 600 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты по договору N 03/10 от 09.09.2010.

В период с сентября по октябрь 2010 г.. истцу были оказаны соответствующие услуги, что подтверждается двусторонними актами оказания услуг N 01 от 30.09.10г., N 03 от 02.11.10г. с приложениями к актам - списками проживающих рабочих, счетами- фактурами, актами сверки от 05.10.10г., от 10.11.10г.

Письмом N 1545 от 01.12.2010 г.., которое получено ответчиком 21.12.2010 г.., истец заявил о расторжении договора N 03/10 от 09.09.2010 с 03.10.2010 и потребовал вернуть перечисленные в порядке предварительной оплаты денежные средства в размере 477 800 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, размер которого, в соответствии с актом сверки расчетов на 10.11.2010 г.., составил 477 800 руб. 00 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Апелляционный суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из этого, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа указанных норм права следует, что условием предъявления истцом требований о взыскании неосновательного обогащения является представление доказательств, подтверждающих факт получения (сбережения) ответчиком имущества истца, отсутствие законных оснований для получения такого имущества, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования основаны на том, что ответчик должен вернуть сумму неосновательного обогащения в виде суммы перечисленного по договору N 03/10 от 09.09.2010 г..

Проанализировав условия вышеназванного договора, апелляционный суд, также как и суд области, приходит к выводу о том, что вытекающие из данной сделки отношения сторон относятся к отношениям, регулируемым нормами ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (ст.781 ГК РФ).

Исходя из смысла указанных правовых норм, оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

В силу ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания спорных услуг в период с сентября по октябрь 2010 г.. на общую сумму 122 200руб. подтвержден материалами дела, в том числе двусторонними актами оказания услуг N 01 от 30.09.10г., N 03 от 02.11.10г. с приложениями к актам - списками проживающих рабочих, счетами- фактурами, актами сверки от 05.10.2010 г.., от 10.11.2010 г..

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в связи с обращением рабочих с требованием предоставить лучшие условия проживания ввиду несоответствия условий проживания в помещениях ответчика требованиям санитарных норм (том 1, л.д.96-98), рабочим предоставлялось иное жилье, что подтверждается представленными в материалы дела договорами с третьими лицами (том 1, л.д. 125-151).

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ответчик указанный факт документально не оспорил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для направления истцом в адрес ответчика письма от 01.12.2010 г.., в котором истец заявил о расторжении договора N 03/10 от 09.09.2010 г.. с 03.10.2010 г.. и потребовал вернуть перечисленные в порядке предварительной оплаты денежные средства в размере 477 800 руб. Данное письмо, согласно отметки генерального директора ответчика Панютина П.П., получено ответчиком 21.12.2010 г..

Пункт 1 статьи 782 ГК РФ предусматривает право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

В силу п.3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку на момент рассмотрения спора договорные отношения сторон

прекращены, суд приходит к выводу о том, что, не возвратив по окончанию срока действия договора сумму, составившую стоимость не оказанных услуг - 477 800руб. 00 коп.., ответчик сберег денежные средства истца в отсутствие правовых оснований.

В силу п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда заканчивалось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, в том числе актом сверки расчетов от 10.11.2010 г.., подписанным сторонами, и в соответствии со ст.65 АПК РФ документально ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик ссылается на то, что между сторонами был заключен договор аренды, правовое регулирование которого предусмотрено главой 34 ГК РФ, в связи с чем суд необоснованно применил правила главы 39 названного Кодекса.

Указанный довод апелляционный суд полагает несостоятельным, в связи со следующим.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из содержания договора и составленных в ходе его исполнения актов N 01 от 30.09.2010 г., N 03 от 02.11.2010 г. актов сверки взаимных расчетов N 01 от 05.10.2010 г. и N 03 от 10.11.2010 г., следует, что стороны договорились об оказании услуг.

Материалы дела не содержат сведений о том, какие помещения были предоставлены для поселения работников истца, что данные помещения были изолированы от иного имущества ответчика, что работники истца не имели к ним доступа. Указанное обстоятельство подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что предметом договора служила не передача жилых помещений во владение и пользование истца, а оказание услуг по проживанию работников последнего.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07 июля 2011 г.. по делу N А14-3223/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова Л.М. Мокроусова