Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 14АП-5497/11

11 октября 2011 г.

г. Вологда Дело N А05-2284/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельск-Сервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2011 года по делу N А05-2284/2011 (судья Никитин С.Н.),

установил

Министерство имущественных отношений Архангельской области (ОГРН 1022900540167; далее - Министерство) (ранее - Агентство по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельск-Сервис" (ОГРН 1032900012716, далее - Общество) о взыскании 238 315 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 07.02.2005 N 1/677(о) за период с 01.07.2009 по 03.08.2010, а также 27 091 руб. 85 коп. пеней за период с 13.10.2009 по 27.02.2011 (с учетом принятого судом в порядке статей 48 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения наименования истца и исковых требований).

Решением суда от 27.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в федеральный бюджет также взыскано 8308 руб. 13 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просило его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истец не представил доказательства, подтверждающие кадастровую стоимость земельного участка. Размер арендной платы и порядок ее начисления изменены истцом в одностороннем порядке. При рассмотрении дела истец неоднократно уменьшал размер иска, не указывая при этом причину допущенных неточностей и ошибок в предыдущих расчетах. Судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом сумма пеней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, мэрия города Архангельска (арендодатель) и Общество (арендатор) 07.02.2005 подписали договор N 1/677(о) аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель во исполнение распоряжения мэра города Архангельска от 31.12.2004 N 1569р передал, а арендатор принял в аренду земельный участок из категории земель поселений для эксплуатации зданий плотницкого цеха и склада сухих пиломатериалов площадью 0,9440 га, с кадастровым номером 29:22:040201:0091, расположенный по адресу: город Архангельск, Талажское шоссе, дом 1, корпус 1, строение 8; в Октябрьском территориальном округе, в оценочной зоне П-4.

Срок действия договора стороны установили 10 лет с момента подписания.

Пунктом 4.2 договора определен порядок внесения арендной платы с 01.01.2005 по 44 840 руб. ежеквартально не позднее 10-го числа следующего за кварталом месяца.

В случае невнесения арендной платы в установленный срок начисляется пеня в размере 0,3 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Договор от 07.02.2005 N 1/677(о) в установленном порядке зарегистрирован 25.02.2005 в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Номер регистрации - 29-01/01-08/2005-176.

Истец письмом от 23.03.2009 N 06-15/2311 направил арендатору расчет арендной платы за 2009 год.

Согласно данному расчету арендная плата за 2009 год составляет 264 320 руб. Порядок оплаты определен - ежеквартально равными долями не позднее 10-го числа следующего за кварталом месяца, а за 4-й квартал - не позднее 25.12.2009.

Указанный расчет ответчик получил 26.03.2009, о чем имеется отметка на письме.

В соответствии с расчетом на 2010 год арендная плата за земельный участок за 2010 год составляет 271 767 руб.

Порядок оплаты установлен - ежеквартально равными долями не позднее 15-го числа следующего за кварталом месяца, а за 4-й квартал - не позднее 25.12.2010.

Расчет направлен ответчику письмом от 01.02.2010 N 06-15/523 и получен последним 16.02.2010.

По расчету истца за период с 01.07.2009 по 03.08.2010 у ответчика возникла задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 07.02.2005 N 1/677(о) в размере 238 315 руб.

Истец также начислил и предъявил Обществу договорную неустойку за период с 13.10.2009 по 27.02.2011 в размере 27 091 руб. 85 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по внесению платы за пользование земельным участком явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что в настоящее время Министерство является правопреемником мэрии города Архангельска по договору аренды земельного участка от 07.02.2005 N 1/677(о), и, рассматривая заявленные требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложились правоотношения по аренде земельного участка, регулируемые договором и нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Пункт 3 приведенной статьи предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела видно, что стороны в пункте 4.5 договора предусмотрели возможность изменить размер платы за земельный участок арендодателем в одностороннем порядке при установлении законами Российской Федерации и иными правовыми актами обязательных для сторон изменений ставок земельных платежей, коэффициентов, предоставляемых льгот. При этом подписание дополнительного соглашения в данном случае не требуется.

Таким образом, истец воспользовался предусмотренным законом и договором правом и изменил размер арендной платы в одностороннем порядке с извещением арендатора.

Довод подателя жалобы о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие размер кадастровой стоимости земельного участка, отклоняется апелляционным судом как не соответствующий обстоятельствам дела.

Министерство представило в арбитражный суд в подтверждение заявленных требований следующие документы: письмо-расчет арендной платы за землю за 2010 год, в котором указало удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка; распечатку с публичной кадастровой карты земельного участка с кадастровым номером 29:22:040201:0091, в которой содержатся сведения о его кадастровой стоимости.

Оснований не доверять указанным документам у суда первой инстанции не имелось. Сомнений относительно размера кадастровой стоимости земельного участка в судебных заседаниях суда первой инстанции стороны не высказали, а у суда они не возникли.

Кроме того, из материалов дела видно, что истец как при обращении с иском в арбитражный суд, так и в период рассмотрения дела воспользовался правом, предусмотренным статьей 49 АПК РФ, и изменил исковые требования, представляя при этом расчеты новых требований. Нарушений норм АПК РФ в данном случае не допущено.

Представитель ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции присутствовал и возражений относительно расчета не заявлял.

Поскольку объективных доказательств, подтверждающих внесение ответчиком соответствующих платежей за указанный период, в деле не имеется, Общество в порядке статьи 65 АПК РФ не представило, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось. Поэтому требование истца в этой части признано законным и обоснованно удовлетворено судом.

В связи с просрочкой внесения платы за земельный участок истец предъявил к взысканию договорную неустойку в размере 27 091 руб. 85 коп. за период с 13.10.2009 по 27.02.2011.

Оценивая размер предъявленной неустойки, суд признал его соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для снижения заявленной истцом неустойки не имеется.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, ГК РФ подразумевает под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом снижение неустойки судом возможно только при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Явная несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушения обязательств судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования истца и в указанной части.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2011 года по делу N А05-2284/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельск-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина