Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 18АП-10104/11

г. Челябинск

17 октября 2011 г.

N 18АП-10104/2011 Дело N А34-1854/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.08.2011 по делу N А34-1854/2011 (судья Радаева О.В.).

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Ковровский электромеханический завод" (далее - истец, ОАО "Ковровский электромеханический завод") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (далее - ответчик, ОАО "Курганский машиностроительный завод") о взыскании 567363,83 руб., из которых 554186,51 руб. основного долга за поставленный товар по договору N 40/209 от 01.12.2009 и 14532 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства от истца в суд первой инстанции поступило заявление о принятии отказа от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 208 102, 79 руб., в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком, и об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 10794,34 руб.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство истца об увеличении размера требований удовлетворено, отказ от иска в части принят судом, производство по требованию на сумму 208 102,79 руб. прекращено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (л.120).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.08.2011 исковые требования истца удовлетворены частично: с ОАО "Курганский машиностроительный завод" (ОГРН 1024500521682) в пользу ОАО "Ковровский электромеханический завод" (ОГРН 1023301951177) взыскано 346 083,32 руб. основного долга, 23 809,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 872,02 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.08.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее -ГК РФ), поскольку неисполнение обязательств носило краткосрочный характер.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения , а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и ответчик не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ОАО "Ковровский электромеханический завод" (поставщик) и ОАО "Курганский машиностроительный завод" (покупатель) 01.12.2009 подписан договор N 40/209, согласно условиям которого, поставщик (истец) обязался изготовить и передать в собственность, а покупатель (ответчик) оплатить и принять в порядке и сроки, предусмотренные договором продукцию, согласно ведомости поставки (приложение N1 к договору) (пункт 1.1 договора, приложение N1) (л.д.10).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цены на продукцию указанные в ведомости поставки являются ориентировочными, приняты только для заключения договора и предоплаты. Покупателю для согласования цены направляется протокол фиксированной цены и заключение 1155 ВП МО.

Согласованная цена действует на весь период поставки и изменению не подлежит.

Между сторонами 15.03.2010 подписан протокол согласования разногласий к договору N 40/209 от 01.12.2009, в котором согласована ведомость поставки в редакции покупателя, где указано наименование продукции, количество и срок поставки (л.д.11).

В соответствии с пунктом 5.1. договора, в редакции, согласованной сторонами письмом N 150-1014/592 от 13.08.2010, являющимся неотъемлемой частью договора N 40/209 от 01.12.2009, покупатель не менее чем за 30 дней до срока поставки оплачивает поставщику 80% стоимости продукции по согласованным ценам. Окончательный расчет производится в течение 10 дней после сообщения поставщика о готовности партии продукции (л.д.18).

Ответчик платежными поручениями N 516 от 23.11.2010 и N 518 от 23.11.2010 перечислил истцу предоплату за пусковое устройство на общую сумму 354 712,51 руб.

Во исполнение условий договора истцом поставлен в адрес ответчика товар (редукторы) на сумму 908 899,02 руб. по товарной накладной N 00000243 от 01.12.2010 (л.д.19).

Истец выставил ответчику для оплаты счет N 8308 от 03.12.2010 и счет-фактуру N 8308 от 03.12.2010 на сумму 554 186,51 руб. (с учетом оплаченного ответчиком аванса).

Полученный товар ответчиком оплачен частично, задолженность составила 346 083,32 руб. (с учетом принятого судом отказа от части основного долга).

Поскольку ответчик добровольно свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными

являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров

данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Проанализировав условия представленного договора и протокола согласования разногласий к договору N 40/209 от 01.12.2009, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о заключенного договора N 40/209 от 01.12.2009

Поскольку факт передачи товара ответчику подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной N 00000243 от 01.12.2010 (л.д.19) и не оспаривается ответчиком, а доказательств погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено суд первой инстанции правомерно взыскал сумму основного долга в размере 346 083,32 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского про цента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком был произведен возврат некачественной продукции на сумму 33 977 рублей 53 копеек (рекламационный акт N 67 от 27.04.2011, товарная накладная N 2161 от 19.05.2011), суд правомерно исключил указанную сумму из общей суммы долга при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, в результате размер процентов составил 23 809,19 руб.

Отклоняя довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции руководствовался разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Поскольку в период начисления процентов за пользование чужими

денежными средствами с 15.12.2010 по 20.07.2011 (7 месяцев) действовали

ставки рефинансирования: 7,75%, 8%, 8,25%, при этом наименьшая ставка

7,75% применялась только в течение 2,5 месяцев (до 27.02.2011), суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований считать примененную истцом процентную ставку 8% чрезмерно высокой.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курганской области от 16.08.2011 по делу N А34-1854/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганмашзавод" - без удовлетворения".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Т.В.Мальцева О.Б.Фотина