Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 12АП-7514/11

г. Саратов

Дело N А57-8180/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Бирченко А.Н., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушнаренко Г.А.,

в отсутствии участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2011 года по делу N А57-8180/2011, (судья Алькова В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Исток"

о взыскании задолженности по оплате за поставленный газ и неустойки за просрочку оплаты в размере 3 606 601, 68 руб. и государственной пошлины в размере 52 934, 77 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" (далее истец, ООО "Газпром межрегионгаз Саратов") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Исток" (далее ответчик, ООО "Исток") о взыскании задолженности по договору поставки газа N 46-5-7961/11 от 01.01.2011 года за период с 01.01.2011 года по 31.03.2011 года в сумме 5 506 601, 68 рублей и неустойки за период за период с 10.02.2011 года по 10.05.2011 года в сумме 480 352,08 рублей.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство об отказе от части исковых требований, а именно об уменьшении размера исковых требований до 3 606 601,68 руб., остальные требования поддержал.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Исток" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части взыскания неустойки.

Заявитель полагает, что в отношении размера пени суду первой инстанции следовало применить нормы статьи 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, которая, по мнению заявителя, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению заявителя, неустойка, рассчитанная, исходя из задолженности на момент подачи искового заявления, должна быть уменьшена, в связи с частичным погашением основной задолженности.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по проверке части судебного акта не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01 января 2011 года между ООО "Саратовская газовая компания" и обществу с ограниченной ответственностью "Исток" был заключен договор поставки газа N 46-57961/11, по условиям которого истец обязался поставлять природный горючий газ ответчику, а ответчик получать (выбирать) природный газ, оплачивать его оптовую стоимость, регулируемую плату за снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа, в т.ч. и в транзитном потоке.

Согласно пункту 7.1. договора он действует с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Саратовская газовая компания" от 02.11.2010 г.. общество с ограниченной ответственностью "Саратовская газовая компания" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" (полное фирменное наименование); ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" (сокращенное наименование). Об изменении в наименовании общества внесена запись в ЕГРЮЛ от 12.11.2010 г.. (Свидетельство Федеральной налоговой службы о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 64 N 003027398 от 12.11.2010 г..).

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов, оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3.11. договора объемы газа, выбранные/поставленные за месяц, оформляются по каждому объекту покупателя месячными актами поданного - принятого газа, подписанными сторонами. К месячному акту поданного-принятого газа сторону оформляют приложение, в котором отражают ежесуточные сведения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, объем (2767,232 тыс. куб.м.) поставленного в адрес ответчика газа в период с января по март 2011 года по договору поставки газа N 46-57961/11 от 01.01.2011 года подтвержден истцом сводными актами поданного-принятого газа N 7961/1 от 31.01.2011 года, N 7961/2 от 28.02.2011 года, N 7961/3 от 31.03.2011 года и приложениями к сводным актам, содержащим ежесуточные сведения, подписанными ответчиком без возражений по объему поставленного газа.

Оптовая цена на природный газ подлежит государственному регулированию и устанавливается постановлениями ФЭК РФ.

Для оплаты поставленного газа истцом выставлены счет-фактура N 2120 от 31.01.2011 года, N 17668 от 28.02.2011 года, N 48426 от 31.03.2011 года на сумму 12 121 669,60 рублей.

В соответствии с пунктом 4.4 договора расчеты за поставляемый газ, услуги по его транспортировке, в т.ч. и в транзитном потоке и снабженческо - сбытовые услуги производятся ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик произвел частичную оплату поставленного природного газа, в связи с чем задолженность по оплате газа за период с января по март 2011 года составила 3 606 601,68 рублей.

Пункт 4.4 договора предусматривает, что оплата поставленного газа осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, то, учитывая установленную договором формулировку "до 10 числа", начисление неустойки на задолженность за январь 2011 года возможно начиная с 10.02.2011 года, за февраль 2011 года с 10.03.2011 года, за март 2011 года с 10.04.2011 года.

В соответствии с пунктом 5.5. договора в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты поставляемого газа и иных услуг, предусмотренных договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей перечислению за каждый день просрочки платежа.

Материалами дела подтверждается, что истцом, исходя из суммы долга, был произведен расчет неустойки за период с 10.02.2011 года по 10.05.2011 года, согласно которому ее размер составил 480 352, 08 рублей.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно счел его правильным.

Довод заявителя о том, что неустойка, рассчитанная, исходя из задолженности на момент подачи искового заявления, должна быть уменьшена, в связи с частичным погашением основной задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, расчет неустойки был произведен истцом, исходя из имеющейся суммы основной задолженности на момент обращения в арбитражный суд с иском. Следовательно, частичное погашение суммы основного долга ответчиком при рассмотрении спора в суде, не влияет на размер неустойки, а также не является обстоятельством, которое необходимо рассматривать в качестве критерия для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что в отношении размера пени суду первой инстанции следовало применить нормы статьи 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, которая, по мнению заявителя, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции также отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 ГК РФ в каждом конкретном случае могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Таким образом, поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, ООО "Исток" не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения им принятого обязательства или возражений по расчету начисленных процентов, поэтому суд первой инстанции правомерно не применил статью 333 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско - правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2011 года по делу N А57-8180/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение 2 месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

А.Н. Бирченко Ф.И. Тимаев