Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 04АП-3885/11

г. Чита

14 октября 2011 г.

Дело N А58-2988/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу ответчика - ООО "Северная строительная компания" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.07.2011 по делу N А58-2988/2011 (судья Гуляева А.В.)

по иску ООО "Фабрика окон" (ИНН 1435220483, ОГРН 1091435008862)

к ООО "Северная строительная компания" (ИНН 1435127188, ОГРН 1021401044455)

о расторжении договора и взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителя истца Вишнякова Е.Ю. по доверенности от 30.08.11, представителя ответчика Матвеевой С.К. по доверенности N 105 от 19.04.11,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фабрика окон" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском (уточнив требования) к обществу с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" о взыскании 387 001,61 руб. основного долга, 9 350 руб. пени по договору строительного подряда от 07.06.2010, а также о расторжении указанного договора.

Решением от 29 июля 2011 года арбитражный суд требование истца о расторжении спорного договора оставил без рассмотрения, взыскал с ответчика в пользу истца 396 273,33 руб., из которых 387 001,61 руб. - основной долг, 9 271,72 руб. - пени. Также взыскал с ответчика в пользу истца 10 924,87 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 29 994 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части отказал. Возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000,99 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 29 994 руб. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Полагает, что разумный предел подлежащих взысканию судебных расходов необоснованно завышен, не отвечает сложности рассматриваемого дела и объему проделанной работы. Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит жалобу истца оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения. В судебном заседании представитель истца поддержал возражения против апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 статьи 268 названного Кодекса законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 07.06.2010 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда (далее - спорный договор) на выполнение работ на объекте - 44-хквартирном жилом доме с офисами, расположенном по адресу: Россия, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, 129 квартал. Срок выполнения работ определен до 25.08.2010. Объем, стоимость работ и порядок оплаты сторонами согласованы.

Неисполнение ответчиком обязательств по приему и оплате выполненных работ послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказаны факт выполнения работ по спорному договору и наличие у ответчика задолженности перед истцом на заявленную сумму, размер подлежащих взысканию пени составляет 9 271,72 руб., основания для уменьшения размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют, требование истца о расторжении спорного договора подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка. Взыскал расходы на оплату услуг представителя с учетом разумного предела пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Решение обжалуется в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы указанных расходов определяются судом в каждом конкретном случае с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

По настоящему делу исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы относятся на участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных требований. Суд первой инстанции установил обстоятельства участия в деле представителя истца и определил разумные пределы для оплаты оказанных услуг, исходя из сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов.

Доказательства чрезмерности подлежащих взысканию расходов ответчик не представил, явного несоответствия подлежащей взысканию суммы разумным пределам апелляционный суд не усматривает.

По результатам рассмотрения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2011 года по делу N А58-2988/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Н.В. Клочкова Е.Н. Скажутина