Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 18АП-9574/11

г. Челябинск

"18" октября 2011 г.

Дело N А76-11705/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сусловой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2011 по делу N А76-11705/2011 (судья Худякова В.В.).

Открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - заявитель, общество, ОАО "ММК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) N 10510000-156/2011 от 09.06.2011, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 40000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ. Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о необходимости предъявления к каждой партии ввозимых отдельных компонентов оборудования требований, как к товару в целях декларирования. Указывает на то, что оборудование ввозилось поэтапно в разобранном виде отдельными партиями с применением особого порядка декларирования, в соответствии с единым классификационным решением. При этом отдельные партии оборудования, по мнению заявителя, не могут быть признаны самостоятельным товаром по смыслу таможенного законодательства. Как указывает заявитель, декларирование оборудования должно производиться в целом на машину после завершения поставок всех ее компонентов. В этой с вязи полагает, что срок представления в банк подтверждающих документов следует исчислять со дня, следующего за датой выпуска последней партии отдельных компонентов машин, и этот срок обществом не пропущен. Подача заявлений на условный выпуск отдельных компонентов товара, по мнению ОАО "ММК", не может считаться декларированием товара, а заявление на условный выпуск не является декларацией, что подтверждается письмами ГУ ЦБ РФ по Челябинской области и Федеральной таможенной службы. Инструкция о порядке классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, таможенном оформлении и таможенном контроле машин, поставляемых в виде отдельных компонентов, утвержденной приказом ГТК РФ от 23.04.2001 N 388 (далее - Инструкция N 388) в данном случае не может быть применена, поскольку не является актом органов валютного регулирования.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, считает, что имеются основания для привлечения общества к административной ответственности предусмотренной ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в адрес ОАО "ММК" согласно заключенному с закрытым акционерным обществом "Новокраматорский машиностроительный завод" (Украина) контракту N В 152835/22/111-07 от 13.07.2007 поступило оборудование по ремонту стана "2500" горячей прокатки (далее - оборудование). Спорное оборудование поступало на территорию Российской Федерации отдельными партиями (компонентами). Данные компоненты прибыли в разное время и оформлены для ввоза по самостоятельным таможенным декларациям (ТД 3).

На товары, продекларированные по единому коду 8428 90 950 0 ТН ВЭД России, общество представляло в таможенный орган одновременно с заявлениями на условный выпуск товара письменное обязательство о подаче грузовой таможенной декларации на все оборудование не позднее 15 дней со дня условного выпуска последней партии отдельных компонентов этого оборудования.

В результате проверки таможенным органом паспорта сделки установлено, что в банк паспорта сделки не были представлены ТД N 10510040/290610/К025303 на сумму 21 142 000 руб., и справка о подтверждающих документах, согласно которой имел место условный выпуск товара 29.06.2010.

Срок представления названной ТД и справки о подтверждающих документах истек 14.07.2010.

Данный факт зафиксирован в акте проверки N 10510000/190511/0000191 от 19.05.2011 (л.д. 53-55).

19.05.2011 в отношении общества Магнитогорской таможней составлен протокол N 1051/0000-156/2011 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, согласно которому административное правонарушение состоит в несоблюдении установленного порядка (срока) представления в уполномоченный банк подтверждающих документов о ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации; в том, что обществом своевременно не представлена в банк паспорта сделки справка о подтверждающих документов.

По результатам рассмотрения материалов административного дела территориальным управлением принято постановление N 10510000-156/2011 о привлечении ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб. (л.д. 8-11).

Считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, нарушающим его права общество обратилось с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа.

Согласно ч.2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст.23 этого закона.

В соответствии с ч.4 ст.5, ч.3 ст.23 Закона N 173-ФЗ, единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением Центрального Банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) и Инструкцией Центробанка России от 15.06.2004 г. N117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N117-И).

Пунктами 2.1, 2.2 Положения N 258-П установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Согласно п. 2.4 Положения N 258-П, резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в п.2.2 данного Положения, в установленном уполномоченным банком порядке и в согласованный с уполномоченным банком срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем названного пункта.

К документам и информации, связанным с проведением валютных операций, указанным в ч.4 ст. 23 Закона N 173-ФЗ, отнесена справка о валютной операции, которая абзацем 2 п.1.2 Инструкции N117-И определена в качестве документа, подтверждающего совершение валютной операции.

Оформление ввозимого оборудования производилось обществом с применением особого порядка декларирования, установленного Инструкцией N 388, на основании разрешения Федеральной таможенной службы по единому коду ТН ВЭД России.

Указанная Инструкция регламентирует, в том числе, порядок примененного ОАО "ММК" таможенного оформления ввозимого им на таможенную территорию Российской Федерации товара, а потому ее положения обоснованно учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 22 Инструкции N 388, особый порядок декларирования предусматривает условный выпуск отдельных партий компонентов машины в соответствии с таможенным режимом выпуска для внутреннего потребления или в соответствии с таможенным режимом свободной таможенной зоны по письменному заявлению заинтересованного лица, с последующей подачей грузовой таможенной декларации с использованием комплектов бланка "Грузовая таможенная декларация/Транзитная декларация (ТД3)".

В соответствии с названной Инструкцией при ввозе каждой из частей оборудования машины общество обязано подавать в таможенный орган заявления на условный выпуск товаров, которые заполняются с использованием бланка грузовой таможенной декларации ТД3.

Пунктом 49 Инструкции N 388 установлено, что для целей валютного контроля используется лист с обозначением "3/8" комплекта ТД3 Заявления на условный выпуск.

На основании пункта 49 Инструкции N 388 и пункта 2.4 Положения N 258-П, документом, подлежащим представлению обществом в уполномоченный банк, в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением, является лист 3/8 грузовой таможенной декларации ТДЗ по каждой партии при таможенном оформлении.

В рассматриваемой ситуации условный выпуск товара осуществлен 29.06.2010, что подтверждается соответствующим штемпелем Магнитогорской таможни в соответствующей графе ТД3, и именно с этой даты следует исчисляться срок для предоставления деклараций и справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк. То есть, срок представления таких документов - 14.07.2010. Фактически эти документы в уполномоченный банк представлены не были.

Ввиду нарушения обществом срока представления справки о подтверждающих документах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на письмо от 21.06.2011 N 20-1-16/8186 Центрального банка Российской Федерации обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку банк не вправе давать разъяснения по порядку применения актов других государственных органов.

Также несостоятельной является ссылка заявителя на письма ФТС России от 17.12.2008 N 01-11/53584 и от 30.12.2008 N 01-11/56170, поскольку содержащиеся в указанных письмах разъяснения касаются исключительно порядка уплаты таможенных платежей и не могут быть применены для целей установления сроков представления в уполномоченный банк подтверждающих документов.

На основании ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку доказательств осуществления заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения закона в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2011 по делу N А76-11705/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.А. Иванова А.А. Арямов