Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2009 г. N 17АП-7277/09

г. Пермь

02 сентября 2009 г.

Дело N А60-16370/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Жуковой Т.М., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от истца Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (далее-ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО") - Жуков В.Б., доверенность N 21 от 04.03.2009 г.;

от ответчика Некоммерческая организация "Благотворительный фонд "Город без наркотиков" (далее-НОБФ "Город без наркотиков")- представитель не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2009 года

по делу N А60-16370/09, принятое судьёй Ефимовым Д.В.

по иску ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО"

к Некоммерческой организации "Благотворительный фонд "Город без наркотиков"

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору аренды,

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к некоммерческой организации "Благотворительный фонд "Город без наркотиков" о взыскании 577 170 руб. 41 коп., в том числе задолженность по охранно-арендному договору от 21.12.1999 N АФ-716/1204 в сумме 537 962 руб. 95 коп. и пени в сумме 39 207 руб. 46 коп. (л.д.6-9).

В судебном заседании 01.07.2009 г. истец заявил отказ в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 398 168 руб. 00 коп., в связи с уплатой ответчиком долга в указанной сумме. Просит взыскать с ответчика задолженность по охранно-арендному договору от 21.12.1999 N АФ-716/1204 в сумме 229 794 руб. 95 коп. и пени в сумме 39 207 руб. 46 коп. Отказ от заявленных требований в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 398 168 руб. 00 коп. судом принят.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2009 г. исковые требования удовлетворены частично. С некоммерческой организации "Благотворительный фонд "Город без наркотиков" в пользу государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" взыскано - 249 398 руб. 68 коп., в том числе основной долг по охранно-арендному договору от 21.12.1999 N АФ-716/1204 в сумме 229 794 руб. 95 коп. и пени в сумме 19 603 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С некоммерческой организации "Благотворительный фонд "Город без наркотиков" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 12 271 руб. 70 коп. (л.д.120-124).

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт в части взыскания госпошлины в сумме 12 271 руб. 69 коп. с ответчика в доход федерального бюджета отменить.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводом суда о том, что на основании п.п.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобождён от уплаты госпошлины. В связи с чем, судом неправомерно взыскана госпошлина по иску с ответчика в размере 12 271 руб. 69 коп. в доход федерального бюджета.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить в части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание ответчик НОБФ "Город без наркотиков" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с иском к НОБФ "Город без наркотиков" о взыскании с ответчика задолженности по охранно-арендному договору от 21.12.1999 N АФ-716/1204 в сумме 537 962 руб. 95 коп. и пени в сумме 39 207 руб. 46 коп.

До рассмотрения дела по существу истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 398 168 руб. 00 коп., в связи с уплатой ответчиком долга в указанной сумме. В результате отказа от части исковых требований истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 229 794 руб. 95 коп. и пени в сумме 39207 руб. 46 коп.

Поскольку отказ от иска заявлен в порядке ст. 49 АПК РФ и не нарушает прав и законных интересов других лиц, судом принял отказ от иска.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходя из условий договора N АФ-716/1204 (в редакции дополнительного соглашения N 11), установив факт неуплаты ответчиком арендной платы в размере 229 794 руб. 95 коп., пришёл к выводу о правомерном начислении истцом суммы неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. С учётом чрезвычайно высокого размера неустойки, отсутствия каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил её размер до 19 603 руб. 73 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнесены судом на ответчика, в связи с погашением последним задолженности по арендной плате после принятия арбитражным судом искового заявления. При этом, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании п.п. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ госпошлина взыскана судом с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" от 20.03.1997 N 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового к производству.

В соответствии с п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" N 117 от 13.03.2007 г., если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком погашена задолженность после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству. (л.д.111-113).

Вместе с тем суд необоснованно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 271 руб. 70 коп., указав, что истец на основании п.п.1.1 п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

В соответствии с п.п. 1.1. п. 1 ст. 333.37. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Истец не является органом власти и управления, властно-распорядительными полномочиями государственного (муниципального) органа не наделен, от имени Российской Федерации не выступает и не представляет интересы государства.

В деле имеется Устав истца (л.д. 74-93).

В соответствии с п.1.7 Устава истца предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения имуществом, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание.

В силу п.1.10 Устава предприятие от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права и несёт обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде и арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленного в материалы дела платёжного поручения N 479 от 27.04.2009 г.. при подаче искового заявления государственная пошлина по иску оплачена истцом в размере 12 271 руб. 70 коп. (л.д.10).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" N 6 от 20.03.1997 г., а также, погашение ответчиком задолженности в части после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина по иску пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 12 271 руб. 69 коп.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания госпошлины (п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

Поскольку жалоба истца подлежит удовлетворению, расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2009 г. по делу N А60-16370/2009 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с Некоммерческой организации "Благотворительный фонд "Город без наркотиков" в пользу Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" госпошлину за подачу искового заявления в размере 12 271 руб. 69 коп. (двенадцать тысяч двести семьдесят один рубль 69 коп.), госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. (одна тысяча рублей).

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Нилогова Т.С. Жукова Т.М.