Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 03АП-4058/11

"13" октября 2011 г.

Дело N г. Красноярск А74-1560/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "14" июля 2011 года по делу N А74-1560/2011, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

Государственный комитет Республики Хакасия по управлению государственным имуществом (ОГРН 1021900533478, далее по тексту также истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия и к администрации муниципального образования город Черногорск (далее также ответчики) о признании права собственности Республики Хакасия на самовольно возведенный объект - здание гаража, литера В, общей площадью 87,5 кв.м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Чайковского, 15 "в".

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 мая 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Республики Хакасия "Хакасское протезно-ортопедическое предприятие".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не предпринимал мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, в связи с чем удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, Государственный комитет Республики Хакасия по управлению государственным имуществом обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 июля 2011 года по делу N А74-1560/2011 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

До обращения в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на самовольно возведенный гараж, государственное унитарное предприятие Республики Хакасия "Хакасское протезно-ортопедическое предприятие" 26 апреля 2011 года обращалось в администрацию города Черногорска за выдачей разрешения на строительство. Письмом от 28 апреля 2011 года N 2105 администрация отказала в выдаче разрешения (копия имеется в деле). Судом первой инстанции не проверялась законность и основания отказа органа местного самоуправления.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела было представлено заключение о соответствии гаража строительным, санитарным нормам и правилам, а земельный участок с кадастровым номером 19:02:010519:0067, на котором располагается спорный объект, находится в государственной собственности Республики Хакасия.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 года апелляционная жалоба Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 6 октября 2011 года.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не прибыли.

От Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом суду поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста государственного учреждения Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательной пожарной лаборатории по Республики Хакасия от 15 июля 2011 года N 34.

От Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия суду поступил отзыв, в котором управление указывало на отсутствие у него имущественного интереса в рассмотрении спора, поскольку спорный самовольно возведенный объект в реестре федеральной собственности не значится, занимаемый им земельный участок не относится к собственности Российской Федерации.

От администрации муниципального образования город Черногорск и государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Хакасское протезно-ортопедическое предприятие" отзывы на апелляционную жалобу суду не поступали.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 4-6 ).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Уведомление о вручении почтового отправления N 66000061245354 подтверждает получение указанного определения администрацией муниципального образования город Черногорск.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 1 сентября 2011 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из частей 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, а также дополнительно представленным доказательствам, которые суд принимает в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с приведенной нормой удовлетворение ходатайства о приобщении дополнительных доказательств возможно, если данные доказательства существовали на момент рассмотрение спора судом первой инстанции, но не могли быть представлены суду ввиду объективных, то есть независящих от воли лица, препятствий.

Между тем представленное истцом суду апелляционной инстанции заключение эксперта N 34 датировано 15 июля 2011 года, то есть позднее даты принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Кроме того, бремя доказывания обстоятельств соответствия самовольной постройки необходимым нормам и правилам возложено на истца, в связи с чем заключение о соответствии постройки правилам пожарной безопасности должно было быть представлено истцом еще при его обращении с иском, однако истец при подготовке иска не посчитал его представление необходимым, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может посчитать что указанное доказательство не было представлено суду первой инстанции по независящим от истца причинам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о регистрации права собственности от 24 октября 2006 года серии 19АА N 013196 (л.д. 23) земельный участок, площадью 1941,49 кв.м., с кадастровым номером 19:02:010519:0067, находящийся по адресу: Республика Хакасия, город Черногорск, ул. Чайковского, 15 "в", принадлежит на праве собственности Республике Хакасия.

1 декабря 2006 года на основании решения Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом от 24 ноября 2006 года N 41 (л.д. 24) между Государственным комитетом Республики Хакасия по управлению государственным имуществом (арендодатель) и государственным унитарным предприятием Республики Хакасия "Хакасское протезно-ортопедическое предприятие" подписан договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Республики Хакасия, N 20 РС, по условиям которого арендатору передан в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Чайковского, 15 "в", с кадастровым номером 19:02:010519:0067, площадью 1941,49 кв.м., сроком до 1 декабря 2011 года.

Как следует из пояснений истца и представленных в дело договоров подряда от 27 июня 2003 года N 20, от 11 июля 2003 года N 21, от 15 сентября 2003 года N 24, от 27 октября 2003 года N 28, от 10 ноября 2003 года N 30, от 23 июля 2004 года N 21, от 28 июля 2004 года N 23, а также актов о приемке работ (л.д. 42-55), государственное унитарное предприятие Республики Хакасия "Хакасское протезно-ортопедическое предприятие" возвело гараж, литера В, общей площадью 87,5 кв.м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Чайковского, 15 "в".

В материалы дела представлен технический паспорт нежилого здания гараж, инвентарный номер 591 В, реестровый номер 116-62-4, по адресу: г. Черногорск, ул. Чайковского, N 15 "в", лит В, от 5 августа 2010 года (л.д. 14).

Согласно письму администрации города Черногорска от 10 февраля 2011 года N 565 (л.д. 32) разрешение на строительство гаража по адресу: г. Черногорск, ул. Чайковского, 15 "в", не выдавалось.

Письмом администрации города Черногорска от 28 апреля 2011 года N 2105 (л.д. 56) государственному унитарному предприятию Республики Хакасия "Хакасское протезно-ортопедическое предприятие" отказано в выдаче разрешения на строительство гаража по адресу: г. Черногорск, ул. Чайковского, 15, из-за отсутствия документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, материалов, содержащихся в проектной документации.

Указывая на то, что спорный объект недвижимости возведён Государственным комитетом Республики Хакасия по управлению государственным имуществом "Хакасское протезно-ортопедическое предприятие" на земельном участке с кадастровым номером 19:02:010519:0067 без разрешительных документов, является самовольной постройкой, а право собственности на земельный участок принадлежит истцу, истец на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела истцом представлено заключение о соответствии гаража строительным и санитарным нормам и правилам, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Чайковского, 15 "в", литера В (л.д. 35).

В соответствии с уведомлением Черногорского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Хакасия от 15 марта 2011 года N 02/002/2011-978 (л.д. 41) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах на объект недвижимого имущества - гараж по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Чайковского, 15 "в".

Согласно справке Комитета по управлению имуществом города Черногорская от 24 мая 2011 года N 612 (л.д. 70) здание гаража, литера В, по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Чайковского, 15 "в", в реестре муниципальной собственности не значится.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права собственности.

В настоящем деле истец обратился с требованием о признании права собственности на объект недвижимости - гараж, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Чайковского, 15 "в", на земельном участке с кадастровым номером 19:02:010519:0067, принадлежащем Республике Хакасия на праве собственности.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается и предоставленным в дело письмом администрации города Черногорска от 10 февраля 2011 года N 565 подтверждается то обстоятельство, что указанный гараж был возведен в отсутствие разрешения на строительство.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности на самовольную постройку в виду следующего.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, сам истец за получением разрешения на строительство спорного гаража не обращался.

Довод истца о том, что государственное унитарное предприятие Республики Хакасия "Хакасское протезно-ортопедическое предприятие" обращалось за получением разрешения на строительство и в выдаче данного разрешения было отказано, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно письму администрации города Черногорска от 28 апреля 2011 года N 2105 государственному унитарному предприятию Республики Хакасия "Хакасское протезно-ортопедическое предприятие" отказано в выдаче разрешения на строительство гаража по адресу: г. Черногорск, ул. Чайковского, 15, из-за отсутствия документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, материалов, содержащихся в проектной документации. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не предоставлены.

Следовательно, такое обращение государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Хакасское протезно-ортопедическое предприятие" нельзя признать надлежащим, направленным на легализацию самовольной постройки. Предприятие обратилось к компетентному органу после, того как здание гаража было возведено, при этом не было представлено пакета документов, определенных законом (часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Отказ в выдаче разрешения на строительство объекта в установленном порядке не оспорен. Указанное свидетельствует о недобросовестности лица, создавшего самовольную постройку, и формальности его обращения за получением разрешения. Такое обращение, согласно правовой позиции выраженной в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", не может служить доказательством обращения за получением необходимых разрешений и невозможности их получения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным истцом факт того, что спорная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истцом представлено при рассмотрении дела судом первой инстанции только заключение о соответствии гаража строительным и санитарным нормам и правилам, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Чайковского, 15 "в", литера В, что недостаточно для установления судом указанных обстоятельств, являющихся существенными для признания права собственности на самовольную постройку в силу абзаца 3 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом о признании права собственности на самовольную постройку.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца, однако поскольку он в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, пошлина в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "14" июля 2011 года по делу N А74-1560/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

Н.А. Кириллова И.А. Хасанова