Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2007 г. N 17АП-3447/07

г. Пермь

26 июня 2007 г.

Дело N А50-1378/2007-А17

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Пермскому району Пермского края

на решение арбитражного суда Пермского края от 27.03.2007 года по делу N А50-1378/2007-А17, принятое судьей Алексеевым А.Е.,

по заявлению Инспекции ФНС России по Пермскому району Пермского края

к Управлению здравоохранения администрации Пермского муниципального района

о взыскании 6000 руб.

с участием:

от заявителя: Третьякова К.Ю. - по доверенности N 58 от 10.01.2007 г.., паспорт 5703 852139 от 12.05.2003 г..;

от ответчика: Шибанов С.В. - по доверенности от 29.01.2007 г.., паспорт 5701 525465 от 19.06.2001 г..;

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по Пермскому району Пермского края обратилась в арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Управления здравоохранения администрации Пермского муниципального района (далее учреждение, управление) налоговых санкций в виде штрафа по п.1 и п. 2 ст. 129.1 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) в общей сумме 6000 руб. за несвоевременное представление сведений, предусмотренных п. 5 ст. 85 НК РФ.

Решением арбитражного суда Пермского края от 27.03.2007 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа о взыскании штрафа по п. 1 ст. 129.1 НК РФ в виде штрафа в сумме 1000 руб. Полагает, что управлением нарушен срок представления информации по п. 5 ст. 85 НК РФ. Доказательства, свидетельствующие о том, что сведения об установлении опеки в управление поступили позднее, являются ненадлежащими.

В судебном заседании представитель инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что согласна с решением суда в части выводов о том, что действия ответчика образуют один состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 129.1 НК РФ.

Представитель ответчика возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Управление здравоохранения администрации Пермского муниципального района представило в налоговый орган сведения об установлении опеки над недееспособными Наумовым И.Ф. (л.д. 16-20) и Моисеевой Т.К. (л.д. 21-23)

Инспекция ФНС России по Пермскому району Пермского края провела камеральную налоговую проверку представленных ответчиком сведений.

По результатам проверки налоговым органом принято решение N 6 от 02.11.2006 г.. о привлечении учреждения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 129.1. НК РФ в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д.12) и решение N 7 от 02.11.2006 г.. о привлечении учреждения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 129.1. НК РФ в виде штрафа в размере 5000 руб. (л.д.13).

Основанием для привлечения учреждения к ответственности по п. 1 ст. 129.1 НК РФ в виде штрафа в сумме 1000 руб. послужили выводы проверки о нарушении ответчиком срока представления информации, установленного п. 5 ст. 85 НК РФ, на Наумова И.Ф. Налоговым органом было установлено, что постановление об установлении опеки над Наумовым И.Ф. принято 25.08.2006 г.., а информация представлена в налоговый орган 04.09.2006 г.., то есть с нарушением пятидневного срока.

Основанием для привлечения учреждения к ответственности по п. 2 ст. 129.2 НК РФ послужили выводы налогового органа нарушении ответчиком срока представления информации, установленного п. 5 ст. 85 НК РФ, на Моисееву Т.К. Налоговым органом было установлено, что постановление об установлении опеки над Моисеевой Т.К. принято 29.08.2006 г.., а информация представлена в налоговый орган 12.09.2006 г.., то есть, с нарушением пятидневного срока. Поскольку в течение календарного года учреждение допускало нарушение п. 5 ст. 85 НК РФ, его действия образуют состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 2 ст. 129.1 НК РФ.

Ответчику были направлены требования N N 3404 и 3405 от 08.11.2006 г.. об уплате налоговых санкций, которые в установленный срок исполнены ответчиком не были. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы в размере 6000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях учреждения отсутствует состав правонарушения, предусмотренного п. 1 и п. 2 ст. 129.1 НК РФ, поскольку учреждению о принятии постановлений N 2928 от 25.08.2006 г.. и N 2941 от 29.08.2006 г.. стало известно соответственно 04.09.2006 г.. и 12.09.2006 г.., следовательно, срок, установленный п. 5 ст. 85 НК РФ, управлением не нарушен.

Данные выводы являются верными.

В соответствии с п. 5 ст. 85 НК РФ органы опеки и попечительства, воспитательные, лечебные учреждения, учреждения социальной защиты населения и иные аналогичные учреждения, которые в соответствии с федеральным законодательством осуществляют опеку, попечительство или управление имуществом подопечного, обязаны сообщать об установлении опеки над физическими лицами, признанными судом недееспособными, об опеке, попечительстве и управлении имуществом малолетних, иных несовершеннолетних физических лиц, физических лиц, ограниченных судом в дееспособности, дееспособных физических лиц, над которыми установлено попечительство в форме патронажа, физических лиц, признанных судом безвестно отсутствующими, а также о последующих изменениях, связанных с указанной опекой, попечительством или управлением имуществом, в налоговые органы по месту своего нахождения не позднее пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Согласно п. 1 ст. 129.1. НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 1000 рублей.

Из материалов дела следует, что Постановлениями Главы Муниципального района N 2928 от 25.08.2006 г.. и N 2941 от 29.08.2006 г.. над физическими лицами Наумовым И.Ф. и Моисеевой Т.К. установлена опека (л.д. 35, 36).

Согласно отметок на данных постановлениях (на обороте) следует, что в учреждение они поступили 04.09.2006 г.. и 08.09.2006 г.. соответственно.

В налоговый орган информация об установлении опеки над физическими лицами поступила 04.09.2006 г.. и 12.09.2006 г.., следовательно, срок, установленный п. 5 ст. 85 НК РФ, учреждением не нарушен.

Доводы налогового органа о том, что представленные управлением доказательства получения постановлений об установлении опеки не являются надлежащими доказательствами, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу того, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган.

В нарушение ст. 101 НК РФ, ст. 65 АПК РФ налоговым органом не доказан факт получения учреждением постановлений N 2928 от 25.08.2006 г.. и N 2941 от 29.08.2006 г.. в день их принятия. Данное утверждение является предположением налогового органа. Кроме того, налоговый орган в соответствии со ст. 88 НК РФ вправе при проведении камеральной проверки истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, подтверждающие обстоятельства совершенного правонарушения, чего налоговым органом сделано не было.

При таких обстоятельствах, привлечение учреждения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 1000 руб. неправомерно.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Пермского края от 27.03.2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:

Н.П. Григорьева

Судьи

С.Н. Сафонова И.В. Борзенкова