Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 01АП-3584/10

г. Владимир

17 октября 2011 г.

Дело N А79-12032/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.07.2011 по делу N А79-12032/2009, принятое судьей Андреевой С.В. по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волжский проектный институт" Богатых Сергея Петровича об определении размера процентов по вознаграждению.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по г.Чебоксары (далее - инспекция) - Моисеева С.А. по доверенности от 30.09.2011 N 21 АА 0114349.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Арбитражный управляющий Богатых Сергей Петрович (далее - Богатых С.П., арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) вознаграждения и расходов за проведение в отношении общества с ограниченной ответственностью "Волжский проектный институт" (далее - ООО "Волжский проектный институт", должник) процедуры наблюдения в сумме 312 733 руб. 14 коп., в том числе: 307 000 руб. - вознаграждение за проведение процедуры наблюдения, 3766 руб. 09 коп. - расходы на публикацию объявления, 1967 руб. 65 коп. - почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.07.2011 вознаграждение и расходы за проведение в отношении должника процедуры наблюдения в сумме 312 696 руб. 45 коп. взысканы с уполномоченного органа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что арбитражный управляющий не исполнил обязанность, предусмотренную законом, и не обратился в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства в связи с отсутствием у должника средств на ее финансирование.

Уполномоченный орган считает, что в нарушение требований статьи 14 и пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве в период приостановления судом производства по делу о банкротстве должника арбитражный управляющий отстранился от ведения процедуры банкротства.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным. Просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представив отзыв на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий Богатых С.П., считает ее не подлежащей удовлетворению, обжалуемый судебный акт - законным и обоснованным. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы уполномоченного органа в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Волжский проектный институт" банкротом.

Определением суда от 14.12.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Богатых Сергей Петрович.

Решением суда от 20.10.2010 в отношении ООО "Волжский проектный институт" применена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника и введено конкурсное производство до 13.04.2011. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Богатых С.П.

Определением суда от 03.11.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Петров А.Н.

Определением суда от 30.03.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Богатых С.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6, пунктами 1,3 статьи 59 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), удовлетворил заявление арбитражного управляющего.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъясняется, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" и от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Из материалов дела следует, что заявителем по делу о признании несостоятельности (банкротстве) ООО "Волжский проектный институт" является уполномоченный орган.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Из материалов дела следует, что функции временного управляющего Богатых С.П. исполнял в период с 14.12.2009 по 20.10.2010, следовательно, вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедур банкротства составило 307 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, за счет которых могут быть возмещены расходы на проведение процедур банкротства должника.

Доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему уполномоченным органом, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Исходя из положений пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему за период осуществления им своих полномочий может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Соответствующее определение об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей арбитражный суд не выносил.

Заинтересованные лица, в том числе уполномоченный орган, действия управляющего не обжаловали в установленном Законом порядке. Следовательно, правовые основания для отказа в выплате оспариваемой суммы арбитражному управляющему отсутствуют.

В силу пункта 3 статьи 58 Закона приостановление производства по делу не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в материалы дела не представлено доказательств ненадлежащего исполнения Богатых С.П. обязанностей арбитражного управляющего.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФНС России вознаграждение и расходы арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства в размере 312 969 руб. 45 коп., как с заявителя по делу о банкротстве ООО "Волжский проектный институт".

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом вопросов о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делам о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.07.2011 по делу N А79-12032/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кириллова