Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 07АП-7796/11

г. Томск

Дело N 07АП-7796/11

17 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А.Усаниной

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Ряполов А.Г. , директор, приказ N 1 от 25.07.2005 г..

от заинтересованного лица: Аносов О.В. по доверенности от 04.04.2011 г.. (на один год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Бином"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 14.06.2011 года по делу N А03-2601/2011 (судья Мищенко А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Бином"

(ОГРН 1055401108696, ИНН 5401250783)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю

о признании недействительным решения налогового органа

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Бином" (далее по тексту - ООО ТД "Бином", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Алтайского края обратилось с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю (далее- Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения NРА-005-12 от 26.11.2010 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 июня 2011 г.. в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД "Бином" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы необоснованным истолкованием заключенных договоров по оказанию услуг ООО "Астрагал", ООО "Принт-Мастер", ООО "Компания Гранат", ООО "Мелисса-С", ООО "Алтайэлектроснаб" целью которых являлось оказание услуг по поиску покупателей, на основании оказанных контрагентами услуг Обществом были заключены договоры поставки и составлена база покупателей; в части не принятых расходов по пусконаладочным работам, судом не учтено, что пусконаладочные работы осуществлялись по дизельным двигателям, работы по наладке которых, относятся к работам по монтажу, и, соответственно, основания для оформления актов по форме КС-2 и справок КС-3 отсутствовали; акты оказанных услуг оформлены в соответствии с требованиями законодательства.

Инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 июня 2011 г.. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

По результатам выездной налоговой проверки 26.11.2010 г.. решением N РА-005-12 ООО ТД "Бином" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного ст.122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 218 869, 00 руб., начислено пени в общей сумме 434 367,00 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 1 406 668,00 руб., (в том числе НДС - 466 397 руб., налог на прибыль организаций - 940 271 руб.), предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 238 806,00 руб.

Управлением Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю решением от 01.02.2011 г.. апелляционная жалоба ООО ТД "Бином" на решение нижестоящего налогового органа, оставлена без удовлетворения, обжалуемое решение Инспекции без изменения и утверждено.

Полагая, что налоговым органом неправильно истолкованы заключенные с контрагентами договора, как договора о маркетинговых исследованиях, фактически оказаны услуги по поиску покупателей, подтверждение организациями, осуществляющими пусконаладочные работы факта их проведения, ООО ТД "Бином" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО Торговый дом "Бином" требований, арбитражный суд первой инстанции, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 247, 252, 265 Налогового Кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том, что представленные ООО ТД "Бином" первичные документы: счета-фактуры, акты, договоры, содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль по заявленным контрагентам.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из положений следующих норм материального права и обстоятельств, установленных по делу.

Согласно решения Инспекции основанием для отказа в применении заявленных налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на заявленные Обществом расходы, явились установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах; не осуществление заявленных расходов, в том числе, и пусконаладочных работ лицами, которые указаны Обществом.

Из правового анализа положений статьей 169, 171, 172, 173 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.1.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 116.10.2003 г.. N 329-О и позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

В качестве документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность между ООО "Астрагал", ООО "Принт-Мастер", ООО "Алтайэлектроснаб", ООО "Мелисса-С", ООО "Компания Гранат" налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки были представлены: договора на оказание маркетинговых и пусконаладочных работ, счета-фактуры, платежные поручения, акты выполненных работ.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи указанные документы, в частности, показания Вейт Ю.Н. (л.д. 126-130, т.2) руководитель ООО "Астрагал" о непричастности к финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций; Лимина К.Ю. (л.д.78-81, т.3) занимал должность директора ООО "Принт-Мастер" в 2007-2008 г.., от имени, которого подписаны договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, у ООО ТД "Бином" покупались запасные части по документам, никакие исследования для ООО ТД "Бином" не проводились; Белкина В.Н. , являющегося согласно данным ЕГРЮЛ, директором ООО "Принт-Мастер" в настоящее время, отрицавшего факт регистрации ООО "Принт-Мастер" на свое имя, организация ООО ТД "Бином" ему неизвестна, никаких бухгалтерских и налоговых документов, доверенностей от имени ООО "Принт-Мастер" не подписывал; Булгакова Н.Д. руководитель ООО "Компания Гранат" (с конца 2006 г.. до середины 2008 г..) пояснившего, что ему известна организации ООО ТД "Бином", подтвердил подписание договора на оказание маркетинговых услуг, которые заключались в исследовании вопроса наличия и стоимости дизельных двигателей от Востока до Урала, данные маркетинговые исследования проводил лично путем телефонной связи, название организаций ООО "Принт-Мастер" и ООО "Мелисса-С" ему знакомы, но с руководителями не встречался, обстоятельства заключения договора на оказание пусконаладочных работ не помнит, для кого проводились работы не знает; Хан А.В. руководитель ООО "Мелисса-С" подтвердил факт подписания договора с ООО ТД "Бином" на оказание маркетинговых исследований, однако кем, когда и каким способом они проводились ему неизвестно, аналогичные пояснения даны относительно договора на пусконаладочные работы; руководителем ООО "Алтайэлектроснаб" являлся Булгаков Евгений Николаевич - сын директора ООО "Компания Гранат" - Булгакова Н.Д., не явился на допрос в налоговый орган; установленные Инспекцией обстоятельства отсутствия контрагентов по адресам регистрации, необходимого технического персонала (численность каждой организации либо отсутствует (по ООО "Астрагал"), либо состоит из 1 человека (по остальным контрагентам); по движению денежных средств: расчетные счета ООО "Астрагал", ООО "Принт-Мастер", ООО "Компания Гранат", ООО "Мелисса-С" и ООО ТД "Бином" открыты в одном банке, из анализа по расчетным счетам всех контрагентов следует, денежные средства с их расчетных счетов перечислялись на расчетные счета организаций контрагентов ООО ТД "Бином" - ООО "Принт-Мастер", ООО "Астрагал", ООО "Компания Гранат", ООО "Мелисса-С", ООО "Алтайэлектроснаб" либо обналичивались через корпоративную пластиковую карточку, чековую книжку; кроме того, все денежные средства по чековым книжкам в ООО "Алтайэлектроснаб" снимались Булгаковым Н.Д. (руководитель ООО "Компания Гранат") , Лиминым К.Ю. (руководитель ООО "Принт-Мастер"), Тихоновой А.Г. (обналичивала денежные средства с расчетного счета ООО "Мелисса-С" с расшифровкой платежа на "хозрасходы"; основные средства, транспортные средства и другое имущество отсутствует; произведение расходов на оплату труда, коммунальные расходы, арендные платежи, приобретение товара иные расходы, что свидетельствовало бы о реальном осуществлении деятельности данными организациями из анализа расчетных счетов не следует; маркетинговые и пусконаладочные услуги не являются характерными для данных организаций и носят разовый характер; фактическое отрицание руководителей поставщиков своей причастности к проведению для ООО ТД "Бином" маркетинговых и пусконаладочных работ, пришел к правомерному выводу, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций.

Кроме того, как правомерно установлено судом первой инстанции представленные заявителем в качестве подтверждения выполнения маркетинговых услуг акты выполненных работ не являются доказательствами выполненных работ и составлены с нарушением пункта 2 статьи 9 Федерального Закона от 21.11.1996 г.. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку не содержат конкретной информации о выполненных услугах, представленных рекомендациях, найденных покупателях продукции, носят обезличенный характер и не содержат расчета стоимости каждого вида оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в совокупности, пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком документы не раскрывают содержание оказанных услуг, в них не нашло отражение фактическое исполнение обязательств, установленных договорами, в данном случае простое перечисление услуг не является доказательством экономической оправданности и обоснованности расходов без представления документов, раскрывающих фактическое содержание результатов оказанных услуг, таким образом, не отражающих фактическое исполнение обязательств, установленных договорами, и свидетельствующими о реальном характере оказанных услуг.

Между тем, Общество в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела бесспорные доказательства, подтверждающие обоснованность расходов по сделкам со спорными контрагентами, а также доказательства дальнейшего использования результатов проведенного маркетингового исследования, либо, что контрагенты, с которыми ООО ТД "Бином" вступило в финансово-хозяйственные взаимоотношения специализируются на рынке подобных услуг и указанные исследования могло повлиять или повлияли на результаты деятельности налогоплательщика.

По данному эпизоду ссылка Общества на необоснованность истолкования Инспекцией заключенных договоров, как договоров о маркетинговых исследованиях, отклоняется, как противоречащие предметам, заключенных с контрагентами договоров - по осуществлению поиска оптимальных лиц для продажи товара, определение потребности рынка в приобретении продукции ОАО ХК "Барнаултрансмаш"; проведение предварительных переговоров по продаже товара на условиях заказчика; Инспекцией сделки не переквалифицированы, условиям договоров дана оценка в совокупности с представленными первичными документами во исполнение услуг.

Представленные ООО ТД "Билон" документы в подтверждение обоснованности понесенных расходов и заявленных вычетов по оказанию пусконаладочных работ, правомерно отклонены судом первой инстанции, как содержащие недостоверные сведения.

Договора на оказание пусконаладочных работ содержат обобщающие формулировки без конкретизации наименования работ и этапов их проведения; наименование организаций, механизмов (агрегатов) в отношении которых эти работы произведены; невозможно установить заказчика пусконаладочных работ.

Акты выполненных работ заполнены в произвольной форме, не содержат конкретной информации о виде пусконаладочных работ, наименование выполненных работ, расчета стоимости каждого вида работ, реквизитов заказчика.

Отсутствуют локальные сметы, документы, подтверждающие выполнение работ по форме КС-2 "Акт о приемке выполненных работ" и КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат".

Ссылка заявителя на отсутствие необходимости оформления актов по форме КС-2 и справок КС-3 , поскольку пусконаладочные работы осуществлялись по дизельным двигателям и (или) дизель - на то, что работы по наладке дизелей электрическим агрегатам, как относящиеся к работам по монтажу оборудования, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как правильно указано судом первой инстанции, пусконаладочные работы, согласно "Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции услуг ОК 004-93" (в ред. изменения 1/94, 2/95, 3/96 ОКДП; Постановления Госстандарта РФ от 06.11.2001 г.. N 454-ст, изменения 4/2001 ОКДП, утв. Госстандартом РФ 01.02.2002 г..) относятся к пункту F "Продукция услуги строительства" и имеют код 4530090 "Пусконаладочные работы на электротехническом оборудовании машинах и приборах".

Согласно п. 4. 102 "Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-35.2004" утвержденной Постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 г.. N 15/1 расчеты за пусконаладочные работы осуществляются на основании локальной сметы, которая по поручению заказчика может быть составлена как проектной, так и пусконаладочной организацией.

В соответствии с постановлением Государственного Комитета РФ по статистике N 100 от 11.11.1999 г.. "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" должны оформляться первичной учетной документацией по форме N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ" и N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат".

Пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что учетные первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Таким образом, поскольку формы актов о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 установлены законом, в силу п. 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ произведенные Обществом расходы на пусконаладочные работы подлежат принятию к учету при наличии указанных первичных документов.

Допрошенный руководитель ООО ТД "Бином" -Ряполов А. Г., пояснил, что при реализации двигателей ООО ТД "Бином" оказывало пусконаладочные работы, в том числе Администрации Назинского и Новоникольского сельских советов Томской области.

Обществом ТД "Бином" представлены документы по реализации двигателей в МУ "Администрация Новоникольского сельского поселения" Томская область и МУ "Администрация Назинского сельского поселения" Томская область, в том числе договоры поставки от 21.08.2007 г.., спецификации N 1, N 2, N 3 к договорам от 21.08.2007 г.., счета-фактуры N 643 от 18.09.2007 г.., N 644 от 18.09.2007 г.., N 642 от 18.09.2007 г.., N 641 от 18.09.2007 г.., N640 от 18.09.2007 г.., N 639 от 18.09.2007 г.., товарные накладные N 263 от 18.09.2007 г.., N 262 от 18.09.2007 г., N 259 от 18.09.2007 г., N258 от 18.09.2007 г., акт о доставке и пусконаладочных работах, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Во всех представленных первичных документах сторонами по сделкам являлись ООО ТД "Бином" и МУ "Администрация Новоникольского сельского поселения" либо МУ "Администрация Назинского сельского поселения".

Из данных документов не усматривается проведение силами и средствами общества ООО "Алтайэлектроснаб" пусконаладочных работ дизель-электрических агрегатов, а также в соответствии с утвержденной программой производства индивидуальных и комплексных испытаний смонтированного оборудования проведения обучения персонала работе с данным оборудованием.

Договоры купли-продажи двигателей со спецификациями, счета-фактуры на доставку и пусконаладочные работы выставлены непосредственно ООО ТД "Бином" Муниципальным учреждениям "Администрация Новоникольского сельского поселения" и "Администрации Назинского сельского поселения".

При этом, судом правомерно учтено, что договор ООО ТД "Бином" с ООО "Алтайэлектроснаб" на проведение пусконаладочных работ заключен в ноябре 2007 г.., тогда как счета-фактуры и акт выполненных работ были подписаны уже в сентябре 2007 г.., то есть более чем через два месяца после выставления счетов-фактур ООО ТД "Бином" в адрес Муниципальных учреждений Томской области.

Также судом обоснованно приняты во внимание пояснения директора ООО ТД "Бином" Ряполова А.Г. по пусконаладочным работам, который указал, что для собственных нужд ООО ТД "Бином" не осуществляло установку двигателей; кому из контрагентов по продаже двигателей Исполнители оказывали данный вид услуг, а так же каким способом Исполнители представляли информацию о проделанной работе ему неизвестно, Исполнители пусконаладочных работ (ООО "Алтайэлектроснаб", ООО "Мелисса-С", ООО "Компания Гранат") кроме счетов-фактур и актов выполненных работ, иных документов в адрес ООО ТД "Бином" не представляли.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные сторонами по делу доказательства, дав надлежащую правовую оценку доводам и возражениям каждой из сторон, исходя из осуществления Обществом предпринимательской деятельности на свой страх и риск, в том числе, и риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, не приведения Обществом доводов, опровергающих позицию налогового органа о невыполнении спорными контрагентами маркетинговых исследований, пусконаладочных работ и о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не обоснование выбора этих организаций в качестве Исполнителей с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств; Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе указанных контрагентов, обоснованно согласился с выводом налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что налогоплательщику не было известно о нарушениях со стороны контрагентов на момент совершения сделок, не свидетельствует о должной осмотрительности со стороны Общества и не доказывает реальность осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Доводы заявителя в части неправомерного начисления Инспекцией соответствующих сумм пени пеней и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС, налога на прибыль были предметом разбирательства суда первой инстанции.

Признавая решение Инспекции законным в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 11 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пунктом 1 статьи 75 НК РФ установлено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, в случае установления в ходе проверки неуплаты сумм налогов, налоговый орган имеет правовые основания по исчислению с неуплаченных сумм - штрафа по статье 122 НК РФ и пеней в соответствии со статьей 75 НК РФ.

Освобождение от уплаты налоговых санкций и пеней возможно лишь в том случае, когда у налогоплательщика имеется излишне уплаченная сумма налога за более ранние периоды, покрывающая выявленную налоговым органом недоимку.

Отсутствие у налогоплательщика на момент проведения выездной налоговой проверки недоимки по налогу на прибыль и НДС, на что ссылается представитель Общества, не свидетельствует о невозможности начисление пени Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, по которой доначислены соответствующие суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет в сроки установленные законодательством о налогах и сборах, наличие переплаты по налогам Инспекцией не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно всесторонне и объективно исследованы все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющимися в силу ст.ст. 268, 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина по правилам ст. 110 АПК РФ в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, отсроченная к уплате при подаче апелляционной жалобы (определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 г..) подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Бином" в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 июня 2011 года по делу N А03-2601/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Бином" в доход федерального бюджета отсроченную к уплате при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Арбитражному суду Алтайского края выдать по делу исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Л.А.Колупаева С.В.Кривошеина