Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 15АП-10368/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-11734/2011

18 октября 2011 г.

15АП-10368/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Кузнецова С.А., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от Мамиконова Оника Владимировича: Нихотина Анастасия Алексеевна, паспорт, по доверенности 61АА0670584 от 16.08.2011 г..

от ООО "Лиман": Геллер Леонид Альбертович, паспорт, по доверенности от 25.07.2011 г..

от ОАО "Восточный экспресс банк": Китова Анна Владимировна, паспорт, по доверенности N 152-Ю от 20.04.2011 г..

от ООО "Торговый Дом "Лиман Плюс": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 43486, возврат конверта N 43487)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мамиконова Оника Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Лиман"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2011 по делу N А53-11734/2011

по иску открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк"

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Лиман", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Лиман Плюс"

о взыскании задолженности, процентов и неустойки в размере 163 366 078 руб. 66 коп.

принятое судьей Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ОАО "Восточный экспресс банк", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лиман" (далее - ООО "Лиман"), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЛиманПлюс" (далее - ООО "ТД "ЛиманПлюс") о взыскании задолженности, процентов и неустойки в сумме 163 366 078, 66 руб., в связи с ненадлежащим исполнением ООО"Лиман" условий кредитного договора N 002/1 от 29.06.2010 г..

Мамиконовым Оником Владимировичем и ООО "Лиман" были заявлены ходатайства о привлечении Мамиконова Оника Владимировича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29 августа 2011 года в удовлетворении ходатайств Мамиконова Оника Владимировича и ООО "Лиман" отказано. Судебное разбирательство отложено на 21 сентября 2011 года.

Мотивируя определение, суд указал, что ответчик не доказал, что права и законные интересы Мамиконова О.В. могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу. Суд также указал, что Сальским городским судом принято к производству дело по исковому заявлению ОАО КБ "Восточный" в лице Южного филиала ОАО КБ "Восточный" к Мамиконову О.В. и Орлову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 002/1 от 29.06.2010 г.., таким образом право Мамиконова О.В. на судебную защиту либо представление им возражений относительно размера задолженности не нарушено.

Не согласившись с принятым решением, Мамиконов О.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Ростовской области отменить. В обоснование апелляционной жалобы Мамиконов О.В. ссылается на то, что он является поручителем по кредитному договору N 002/1 от 29.06.2010 г.., в связи с чем решение по делу, в том числе в части установления размера задолженности заемщика, повлияет на его права и обязанности как поручителя.

ООО "Лиман" также обжаловало определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить. В обоснование жалобы ООО "Лиман" ссылается на то, что Мамиконов О.В. является поручителем по кредитному договору N 002/1 от 29.06.2010 г.., в связи с чем решение по делу, в том числе в части установления размера задолженности заемщика, повлияет на права и обязанности Мамиконова О.В. как поручителя.

В судебном заседании представитель Мамиконова О.В. и представитель ООО "Лиман" поддержали доводы своих апелляционных жалоб, которые просили удовлетворить, отменив определение суда первой инстанции.

Представитель ОАО "Восточный экспресс банк" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов жалоб, в удовлетворении которых просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

ООО "ТД "ЛиманПлюс", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку Мамиконов О.В. и ООО "Лиман" оспаривают определение суда только в части отказа в удовлетворении ходатайств Мамиконова Оника Владимировича и ООО "Лиман" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мамиконова О.В., и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и Мамиконова О.В., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 июня 2010 года между Ростпромстройбанком (ОАО) (правопредшественник ОАО "Восточный экспресс банк") и ООО "Лиман" (заемщик) был заключен кредитный договор N 002/1, согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 150 000 000 руб. сроком погашения 31 августа 2010 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 15% годовых, в сроки и на условиях договора.

29 июня 2010 года между банком и ООО "Лиман" был заключен договор залога N 002/1/1 и договор об ипотеке N 84-и; между банком и ООО "ТД "Лиман Плюс" - договор поручительства N 002/1/2.

Неисполнение ООО "Лиман" обязанности по возврату полученного кредита послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Мамиконов О.В. и ООО "Лиман", заявляя ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мамиконова О.В., а также в качестве доводов жалоб, ссылаются на то, что Мамиконов О.В. является поручителем по кредитному договору N 002/1 от 29.06.2010 г.., в связи с чем решение по делу, в том числе в части установления размера задолженности заемщика, повлияет на права и обязанности Мамиконова О.В. как поручителя.

Данный доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из содержания статьи 51 АПК РФ следует, что суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в случае, если возможный судебный акт по делу не затрагивает права и обязанности такого субъекта. Материально-правовая связь третьего лица с рассматриваемым спором вытекает из содержания спорного правоотношения, которое определяется на основании анализа норм материального права и условий заключенного сторонами договора.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по возврату долга возникло между банком (кредитор) и ООО "Лиман" (заемщик) по кредитному договору N 002/1 от 29.06.2010 г..

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между банком и Мамиконовым О.В. 29 июня 2010 года был заключен договор поручительства N 002/1/3.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Иск по настоящему делу предъявлен к основному должнику (ООО "Лиман") и поручителю (ООО "ТД "Лиман Плюс").

Из действующего законодательства не следует, что основной должник, исполнивший обеспеченное поручительством обязательство, приобретает какие-либо права по отношению к поручителю.

Возложение солидарной ответственности по обеспеченному поручительством обязательству на ООО "ТД "Лиман Плюс" также не приведет к возникновению у последнего прав по отношению к Мамиконову О.В.

В силу изложенного решение суда не повлияет на права и обязанности Мамиконова О.В. по отношению к ответчикам.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, Сальским городским судом принято к производству дело по исковому заявлению ОАО КБ "Восточный" в лице Южного филиала к Мамиконову О.В. и Орлову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 002/1 от 29.06.2010 г.., в связи с чем право Мамиконова О.В. на судебную защиту и представление им возражений относительно размера задолженности не нарушено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Мамиконов О.В. и ООО "Лиман" в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказали, что права и законные интересы Мамиконова О.В. могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу.

При таких обстоятельствах рассмотрение вопроса о взыскании с ООО "Лиман" и ООО "Торговый Дом "Лиман Плюс" задолженности, процентов и неустойки не нарушает права и законные интересы Мамиконова О.В.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2011 по делу N А53-11734/2011 в части отказа в удовлетворении ходатайств Мамиконова Оника Владимировича и ООО "Лиман" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Мамиконова О.В. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2011 по делу N А53-11734/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов