Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 17АП-10166/11

г. Пермь

18 октября 2011 г.

Дело N А60-15095/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца Федерального государственного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" - Круглова А.А., паспорт, доверенность от 16.05.2011 N 99д;

от ответчика ООО "Татлинъ" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Татлинъ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 августа 2011 года

по делу N А60-15095/2011,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску Федерального государственного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ОГРН 1027739550156, ИНН 770539550156)

к ООО "Татлинъ" (ОГРН 1086658007908, ИНН 6658304915)

о взыскании 15 507 496 руб. 36 коп.,

установил:

Федеральное государственное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Татлинъ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 07-1/08-03 от 28.04.2008, в том числе: задолженности по арендной плате за период с 01.09.2010 по 30.04.2011 в размере 10 286 271 руб. 19 коп., задолженности по арендной плате в части налога на добавленную стоимость период с 01.09.2010 по 30.04.2011 в размере 1 851 528 руб. 81 коп., пени в размере 3 369 696 руб. 36 коп. за период с 01.09.2010 по 30.04.2011.

До принятия решения истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 10 286 271 руб. 19 коп., в задолженности по арендной плате в части налога на добавленную стоимость в размере 1 840 818 руб. 81 коп., а также уточнил размер пени 3 335 624 руб. 54 коп.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2011 производство по делу в части требований о взыскании арендных платежей за период с 01.09.2010 по 29.04.2011 в размере 10 286 271 руб. 19 коп., налога на добавленную стоимость за период с 01.09.2010 по 29.04.2011 в размере 1840818 рублей 81 копейки прекращено. Исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 950 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, прости отменить решение в части взыскания неустойки в размере 950 000 руб. 00 коп. и принять новый судебный акт.

Ответчик обращает внимание на то, что процент неустойки, установленной Договором, чрезмерно высок. Истцом, не были представлены какие-либо доказательства того, что были понесены убытки. Судом не учтено то, что период неисполнения обязательств незначителен. Ответчик считает, что неустойка должна быть снижена до размера процентов по действующей ставке рефинансирования.

Истец отзыв на апелляционную жалобу, с изложением своей правовой позиции по возражениям ответчика, не представил.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.04.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 07-1/08-03 аренды нежилых помещений, расположенных в объекте культурного наследия (далее - Договор).

Во исполнение условий Договора истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование помещения общей площадью 6873,5 кв.м. в здании, являющемся объектом культурного наследия федерального значения, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пр-т Ленина, д. 49/ул. Тургенева, д. 1, для обеспечения сохранения объекта и использования его помещений под офис, что подтверждается актом приема-передачи N А 07-1/08-03-1 от 24.12.2009.

В соответствии с п. 3.2.5, 6.1, 6.2 Договора, ответчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме до 9 числа оплачиваемого месяца, вносить арендную плату в размере 1 785 000 руб. 00 коп.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд послужило неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составила 10 286 271 руб. 19 коп., задолженности по арендной плате в части налога на добавленную стоимость составила 1 851 528 руб. 81 коп. Поскольку ответчик до принятия решения оплатил основной долг, истец отказался от иска в указанной части.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств является основанием для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Истец за ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы начислил ответчику пени за период с 01.09.2010 по 29.04.2011 в размере 3 335 624 руб. 54 коп.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы. Приняв во внимание размер неустойки, период просрочки, суд уменьшил сумму пени.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие о пени в случае просрочки оплаты в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Приняв во внимание размер пени (0,3% суммы не внесенных в срок платежей), период просрочки, исходя из принципа соразмерности, суд уменьшил сумму пени до 950 000 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер пени нужно дополнительно снизить, подлежат отклонению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для дополнительного уменьшения подлежащей взысканию неустойки, путем ее расчета исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец и ответчик установили в договоре повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. То обстоятельство, что определенный судом размер неустойки превышает исчисленный исходя из данной ставки, само по себе не является безусловным основанием для применения арбитражным судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ, дополнительного снижения размера ответственности.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах установленный судом размер неустойки представляется обоснованным, определен с учетом пределов, при которых неустойка перестает быть явно несоразмерной.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2011 года по делу N А60-15095/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Н.М.Савельева С.Н.Сафонова