Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 20АП-4815/11

город Тула

18 октября 2011 г.

Дело N А09-2207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордасова Е.В.,

судей Волковой Ю.А., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалева Виталия Валерьевича (регистрационный номер - 20АП-4815/2011) на решение Арбитражного суда Брянской области от 08 августа 2011 года по делу N А09-2207/2011 (судья Артемьева О.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛЕКС" (163000, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Дачная, д. 64, корп. 2, оф. 7; ОГРН 1102901001224) к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Виталию Валерьевичу (ОГРНИП 309325429500014) о взыскании 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от сторон: не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЕКС" (далее - ООО "ЛЕКС") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Виталию Валерьевичу (далее - ИП Ковалев В.В.) о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил размер исковых требований до 1 018 000 руб. (том 1, л.д. 66).

Решением суда от 08.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не учел тот факт, что между сторонами сложились отношения по поставке картофеля, в связи с чем квалификация спорных отношений в качестве договорных противоречит установленным обстоятельствам дела. Заявитель жалобы ссылается на назначение платежных поручений ("оплата картофеля", "оплата доставки картофеля"), из которых, по мнению ответчика, явно усматривается воля лица совершить сделку по покупке картофеля.

ИП Ковалев В.В. ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя о вызове свидетелей и об истребовании дополнительных доказательств по делу: бухгалтерской отчетности за 2010 год и первый квартал 2011 года с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженностей. Считает, что указанные документы могли подтвердить факт принятия к учету спорных сумм дебиторской задолженности, а затем их списания, косвенно подтверждая факт исполнения взятых на себя ответчиком договорных обязательств. На основании изложенного заявитель считает, что суд первой инстанции не мог применить к спорным правоотношениям положения норм о неосновательном обогащении.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещении информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование своего ходатайства заявитель ссылается на то, что его представитель - Домашнева Я.А. не может представлять интересы ИП Ковалева В.В. в связи с отъездом (представлена копия электронного авиабилета). Указывает на то, что у апеллянта отсутствует возможность привлечь к участию в деле другого представителя.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Одновременно апелляционная инстанция отмечает, что ИП Ковалев В.В. не был лишен возможности привлечения к участию в судебном заседании представителя, адвоката или лица, оказывающего квалифицированную юридическую помощь, в соответствии со статьей 59 АПК РФ. Доказательств, подтверждающих невозможность совершения истцом указанных действий, последним, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Кроме того, ответчик не был лишен права самостоятельно принять участие в судебном заседании.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между сторонами в устной форме была достигнута договоренность о заключении договора поставки картофеля, по условиям которого ИП Ковалев В.В. должен был передать в собственность ООО "ЛЕКС" картофель, а общество, в свою очередь, обязалось принять данный товар и уплатить за него определенную денежную сумму в соответствии с договором.

Платежными поручениями N 44 от 21.10.2010 на сумму 250 000 руб., (назначение - оплата за доставку картофеля), N 45 от 21.10.2010 на сумму 550 000 руб. (назначение - оплата за картофель (урожай 2010 г..)), N 46 от 26.10.2010 на сумму 218 000 руб. (назначение - оплата за картофель (урожай 2010 г..)) ООО "ЛЕКС" произвело в адрес ИП Ковалева В.В. авансовые платежи на общую сумму 1 018 000 руб.

Ссылаясь на то, что поставка картофеля ответчиком произведена не была, равно как не был произведен и возврат денежных средств в размере 1 018 000 руб., истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установления факта неосновательного сбережения ИП Ковалевым В.В. денежных средств истца в сумме 1 018 000 руб.

Судебная коллегия считает такие выводы полностью обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При разрешении спора арбитражный суд области, оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив что перечисленная истцом частичная (предварительная) оплата ответчику на общую сумму 1 018 000 руб. не является полным и безоговорочным акцептом, с учетом положения статей 160, 161, 434, 438 ГК РФ, пришел к выводу о том, что договор является незаключенным.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку договор признан незаключенным и ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств передачи истцу картофеля, полученные им денежные средства являются неосновательным обогащением, которые он обязан возвратить истцу, в связи с чем суд правомерно согласно 1102 ГК РФ удовлетворил заявленные требования истца. ИП Ковалевым В.В. в материалы дела представлены товарные и товарно-транспортные накладные, однако данные документы не подписаны уполномоченным представителем ООО "ЛЕКС" в момент передачи ему товара. Какие-либо иные документы, подтверждающие передачу товара уполномоченному лицу истца, ответчик в нарушение положения статьи 65 АПК РФ также не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно руководствовался нормами о неосновательном обогащении, тогда как между сторонами существовали договорные отношения, не принимается. Факт перечисления истцом ответчику денежных средств заявителем не отрицается. Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 ГК РФ), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

Суд первой инстанции, надлежащим образом оценив заявленные ИП Ковалевым В.В. ходатайства о вызове свидетелей и об истребовании дополнительных доказательств по делу, правомерно отказал в их удовлетворении. Судебная коллегия поддерживает такую позицию арбитражного суда области и считает ее обоснованной и соответствующей требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования апеллянта признаны не подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08 августа 2011 года по делу N А09-2207/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Заикина Ю.А. Волкова