Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 05АП-6924/11

г. Владивосток

Дело

18 октября 2011 г.

N А59-224/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от ООО "Витязь": Волошенко С.В. (представитель по доверенности от 01.09.2011)

ИП Мясоеденков А.М., ООО "Сервисно-Технический Центр "Экотерм", МУП "Центральная районная котельная" явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Витязь"

апелляционное производство N 05АП-6924/2011

на определение от 08.08.2011

судьи С.И. Ким

по делу N А59-224/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО "Витязь" о взыскании судебных расходов

по делу по иску ИП Мясоеденкова Александра Михайловича (ИНН 650402211948, ОГРНИП 304650424500057, место жительства: Сахалинская обл., г. Корсаков, 2 микрорайон, 1-79)

к ООО "Витязь" (ИНН 650404745, ОГРН 1026500785607, местонахождение: Сахалинская обл., г. Корсаков, ул. Комсомольская, 7а), ООО "Сервисно-Технический Центр "Экотерм" (ИНН 6501000806, ОГРН 1026500524786, местонахождение: Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, Коммунистический пр-кт, 39б-106)

третье лицо МУП "Центральная районная котельная" (ИНН 6504002449, ОГРН 1066504007602, местонахождение: Сахалинская обл., г. Корсаков, ул. Краснофлотская, 9)

о взыскании 322 611 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мясоеденков Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Витязь" о взыскании 322 611 руб. ущерба, составляющие стоимость ремонтных работ.

Определением суда от 25.05.2011 года общество с ограниченной ответственностью "Сервисно-Технический Центр "Экотерм" привлечено по делу вторым ответчиком.

Определением суда от 15.06.2011 утверждено мировое соглашение, заключенное между ИП Мясоеденковым А.М., ООО "Витязь" и ООО "Сервисно-Технический Центр "Экотерм".

ООО "Витязь" обратилось в суд с заявлением о возмещении 54 843 руб. 80 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела. Определением суда от 08.08.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, ООО "Витязь" обратилось в суд с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование доводов жалобы общество указало, что поскольку определение суда об утверждении мирового соглашения не содержит указания на распределение между сторонами судебных расходов, ООО "Витязь" обратилось в суд с настоящим заявлением по правилам статьи 110 АПК РФ. При этом понесенные заявителем судебные расходы должны быть возмещены за счет истца, поскольку при рассмотрении настоящего дела ИП Мясоеденков А.М. фактически признал необоснованность предъявленных к обществу исковых требований, в связи с чем отказался от них при заключении сторонами мирового соглашения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные истец, ответчик - ООО "Сервисно-Технический Центр "Экотерм", третье лицо явку представителей не обеспечили. Коллегия с согласия представителя ООО "Витязь", руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2011 года меду ООО "Витязь" /поручитель/ и ООО "СахЮрАгент" /исполнитель/ заключен договор N 002/11-ЮР поручения на ведение дел в арбитражном суде. Согласно п.1.1. договора поручитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять поручителя в арбитражном суде Сахалинской области при рассмотрении дела по иску индивидуального предпринимателя Мясоеденкова Александра Михайловича к поручителю о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения. Стоимость услуг по договору составляет 54 843 руб. 80 коп., которая оплачивается в течение пяти банковских дней с момента подписания договора /п. 4.1. договора/.

Платежными поручениями сумма договора перечислена ООО "СахЮрАгент". Актом от 16.07.2011 заявитель принял выполненные исполнителем работы.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В данной норме реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора сторонами заключено трехстороннее мировое соглашение, которое утверждено судом определением от 15.06.2011. По условиям указанного соглашения ООО "Сервисно-Технический Центр "Экотерм" признало исковые требования ИП Мясоеденкова А.М. о взыскании ущерба, причиненного заливом магазина "Строитель" в сумме 322 611 рублей, оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, судебные издержки за оплату оценки ущерба в сумме 7 500 рублей, оплату госпошлины в сумме 11 452 руб. 22 коп., всего на сумму 366 563 руб. 22 коп., и обязалось возместить истцу указанную сумму. ИП Мясоеденков А.М. в рамках данного соглашения отказался от требований, предъявленных ко второму ответчику - ООО "Витязь".

В соответствии с частью 4 статьи 110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением. Согласно частям 2 и 3 статьи 140 АПК РФ, в мировом соглашении могут содержаться условия о распределении судебных расходов. Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В заключенном сторонами мировом соглашении в качестве его условия согласовано возмещение ответчиком - ООО "Сервисно-Технический Центр "Экотерм" истцу государственной пошлины в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска к одному из ответчиков, при необоснованном предъявлении соответствующих требований, не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Однако отказ ИП Мясоеденкова А.М. от требований, предъявленных к ООО "Витязь", обусловлен согласием на добровольное исполнение обязательства другим ответчиком, и при утверждении судом мирового соглашения дело по существу не рассматривалось, вопрос об обоснованности привлечения ООО "Витязь" к участию в деле и возложения на него ответственности по исполнению требования истца не был предметом исследования суда.

Исходя из вышеуказанных норм права, определяющих общие положения распределения судебных расходов в зависимости от того в чью пользу принят судебный акт, апелляционный суд, учитывая содержание мирового соглашения, полагает обоснованным выводы суда первой инстанции об отказе ООО "Витязь" в возмещении судебных издержек за счет истца.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, следовательно, ошибочно уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.08.2011 по делу N А59-224/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Витязь" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 370 от 08.09.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин