Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 04АП-3825/11

г. Чита

Дело N А19-6836/2011

14 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2011.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2011.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2011 года по делу N А19-6836/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Байкальского целлюлозно-бумажного комбината" (ИНН 3837004687 ОГРН 1073848001920 Иркутская обл., Слюдянский р-н, г.Байкальск, Промплощадка Центр) к Открытому акционерному обществу "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат"

(ИНН 3837049102 ОГРН 1023802718752 Иркутская обл., Слюдянский район, г.Байкальск, Промплощадка Центр) о взыскании 7 680 148 руб., (суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Байкальского целлюлозно-бумажного комбината" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" о взыскании 7 680 148 руб. основного долга за оказанные услуги охраны по договору охраны N ДБ-07/713 от 01.01.2008 в период с 10.09.2009 по 01.02.2010.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2011 года исковые требования удовлетворены, с Открытого акционерного общества "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Байкальского целлюлозно-бумажного комбината" взыскано: 7 680 148 руб. основного долга, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего - 7 700 148 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 61 400 руб. 74 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что акты сдачи - приемки на оказание охранных услуг по договору N ДБ -07/713 от 01.01.2008 подписаны не уполномоченным лицом, т.е. лицом, которое к моменту подписания вышеуказанных документов не являлось генеральным директором ООО "ЧОП Байкальского ЦБК". Не согласен с выводами арбитражного суда, отраженными в оспариваемом судебном акте, просит решение суда отменить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2008 между ООО "Частное охранное предприятие БЦБК" (исполнитель) и ОАО "БЦБК" (заказчик) заключен договор охраны N ДБ-07/713.

По условиям договора заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану административные и производственные, служебные здания и помещения с находящимися в них оборудованием и имуществом согласно схеме постов (приложение N 2), находящихся на территории заказчика, расположенных по адресу: Промплощадка, центр, г.Байкальск Слюдянского района Иркутской области.

Стоимость услуг по охране объекта согласована сторонами протоколом согласования договорной цены, являющимся приложением к договору, и составила 1645746 руб. в месяц.

В соответствии с разделом 5 договора исполнитель обязался до 5 числа месяца, следующего за отчетным, перечислять исполнителю ежемесячное денежное вознаграждение на основании счетов, выставленных исполнителем.

Исполнитель, в свою очередь, обязался не позднее первого числа каждого месяца, следующего за месяцем оказания услуг, предоставлять заказчику акт об оказании услуг и счет-фактуру за предшествующий месяц.

Срок действия настоящего договора согласован сторонами в пункте 7.2.1 договора: с момента подписания акта приемки-передачи объектов и до 31.12.2008. Если ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор признается продленным на тех же условиях на один год.

Доказательства расторжения договора суду не представлены.

Истец указывает, что надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, оказав ответчику в период с 10.09.2009 по 01.02.2010 услуги по охране объекта в соответствии с условиями договора, что подтверждается актами оказанных услуг на общую сумму 7 680 148 руб., подписанными обеими сторонами, исходя из согласованной сторонами цены договора: от 30.09.2009, от 30.10.2009, от 30.11.2009, от 30.12.2009, от 31.01.2010.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 7 680 148 руб. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 70 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из обоснованности исковых требований в соответствии с положениями статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 3127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку требования общества по настоящему делу квалифицированы судебной инстанцией как вытекающие из наличия между сторонами отношений по возмездному оказанию услуг, предъявляя требования о взыскании задолженности за оказанные услуги, истец обязан доказать сам факт оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается актами оказанных услуг на общую сумму 7 680 148 руб., подписанными обеими сторонами исходя из согласованной сторонами цены договора: от 30.09.2009, от 30.10.2009, от 30.11.2009, от 30.12.2009, от 31.01.2010.

Определением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10986/09 от 10.09.2009 принято к производству заявление о признании ОАО "БЦБК" о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 22.12.2010 введено внешнее управление до 22.06.2012.

Оценив в совокупности сформированную по спору доказательственную базу по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к условиям договора между сторонами относительно порядка определения фактической стоимости работ, судебная инстанция обоснованно пришла к выводу об оказании истцом услуг по договору и их неоплате ответчиком, в связи с чем, правомерно удовлетворила заявленные обществом требования (с учетом требований пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, оценив представленные обществом документы (договор на оказание юридических услуг N 21-Ю от 15.03.2011, квитанции к приходному кассовому ордеру) в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса правомерно определил, что заявленные судебные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в размере 20 000 руб.

Апелляционная инстанция полагает, что выводы арбитражного суда о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. основаны на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствуют требованиям, содержащимся в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, отвечают критериям разумности и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу, в связи с чем, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2011 года по делу N А19-6836/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

С.И. Юдин Н.В.Клочкова