Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 04АП-3415/11

г. Чита

дело N А19-9148/2011

13 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 октября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2011 года по делу N А19-9148/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноПром" (ОГРН 1053801123287, ИНН 3801079142) к закрытому акционерному обществу "Шелеховское Специализированное Предприятие "Ремонт Зданий и Сооружений" (ОГРН 1023802257005, ИНН 3821005251) о взыскании 142 873,72 руб. (суд первой инстанции: судья Апанасик С.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ТехноПром" (далее - истец, ООО "ТехноПром") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к закрытому акционерному обществу "Шелеховское Специализированное Предприятие "Ремонт Зданий и Сооружений" (далее - ответчик, ЗАО "ШСП "РЗС") с исковым заявлением о взыскании 293 544,98 руб. по договорам подряда N 17-С от 18.03.2010 и N 23-С от 24.09.2010, из которых: 292 873,72 руб. основной долг, 671,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части 150 000 руб. долга и 671,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ истца от части иска принят и производство по делу в этой части требований прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.07.2011 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесено возмещение истцу расходов на государственную пошлину в сумме 5 286,21 руб., истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 614,22 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель сослался на отсутствие оснований для взыскания 142 873,72 руб. долга потому, что срок оплаты работ необходимо исчислять с даты представления истцом счета на оплату или счета-фактуры.

В отзыве истец возражая относительно жалобы указал на то, что для ответчика наступил срок оплаты за приятные работы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 29.09.2011, был объявлен перерыв до 06.10.2011. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда. После перерыва разбирательство по делу продолжено в отсутствие представителей сторон.

В связи с заменой в составе суда судьи Скажутиной Е.Н., с участием которого было начато разбирательство дела, на судью Юдина С.И., рассмотрение дела в судебном заседании 06.10.2011 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, ЗАО "ШСП "РЗС" (генподрядчик) и ООО "ТехноПром" (субподрядчик) заключили договор подряда N 17-С от 18.03.2010 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 15.07.2010, N 1 от 15.08.2010, N 3 от 08.11.2010 и договор подряда N 23-С от 24.09.2010.

По условиям названных договоров истец обязался по поручению ответчика в согласованные сроки выполнить теплоизоляционные работы на комплексе изомеризации нафты, СМР по блоку вспомогательных узлов, узел N 3 ОАО "АНХК" (договор N17-С от 18.03.2010) и реконструкции участка трубопровода темных нефтепродуктов, цех 2. ТСП, ОАО "АНХК" (договор N23-С от 24.09.2010), а ответчик обязался принять результата работ и уплатить обусловленную договорами цену.

По договору N 17-С от 18.03.2010 стоимость работ определена в сумме 6 464 863,59 руб., а по договору N 23-С от 24.09.2010 - 369 035,98 руб.

Истец выполнил работы, определенные договором. Ответчик не уплатил истцу за принятые работы 142 873,72 руб. Эти обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 314, 702 - 712 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом и полагал решение правильным.

По правовой природе заключенные сторонами договоры представляют договоры строительного подряда, в этой связи на правоотношения сторон суд правомерно распространил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору субподряда являются акты приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3).

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных договорами N 17-С от 18.03.2010 и N 23-С от 24.09.2010, подтвержден содержанием актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л.д. 34-141), подписанными со стороны ответчика без возражений относительно объема и качества выполненных работ, их стоимости.

Ответчик за принятые результаты работ произвел частичную оплату и не представил доказательств внесения платы на отыскиваемую денежную сумму.

При таких данных суд правомерно, в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы апелляционным судом не приняты как не основанные на законе, поскольку в настоящем деле обязанность ответчика уплатить истцу за работы связана с принятием выполненных истцом работ, а не с моментом представления истцом счета на оплату или счета-фактуры.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильно применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2011 года по делу N А19-9148/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Н.В. Клочкова С.И. Юдин