Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 09АП-24823/11

г. Москва

Дело N А40-43197/11-92-326

17 октября 2011 г.

N 09АП-24823/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Бекетовой И.В.

Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коняевой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ГУП "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям республики Татарстан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2011 по делу N А40-43197/11-92-326 судьи Уточкина И.Н.

по заявлению ГУП "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям республики Татарстан" (г. Казань, ул. Московская д.55)

к Федеральной службе по оборонному заказу (г. Москва, Уланский пер., д.16, корп.1)

третьи лица ГУ "Центральная база материального технического снабжения МЧС России", ООО "СПТекстиль"

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Хуснутдинова Д.А., дов. от 14.03.2011;

от ответчика: Забабурина Ю.Е., дов. от 11.01.2011, Коваленко В.А., дов. от 14.03.2011;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2011 ГУП "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям республики Татарстан" (далее - Агентство) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Федеральной службы по оборонному заказу (далее - Рособоронзаказ) от 23.03.2011 N 190-рж, предписания от 24.03.2011 N 8/4/46пред.

Агентство не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает вынесенный судебный акт незаконным, поскольку суд не осуществил оценку оспариваемого ненормативного правового акта на законность, не проверил наличие полномочий у Рособоронзаказа, не рассмотрел заявленные доводы о нарушении прав и законных интересов Заявителя.

Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования Заявителя удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу Рособоронзаказом и третьими лицами не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Агентства доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что у Рособоронзаказа отсутствуют полномочия контролирующего органа в отношении оператора электронной площадки, поскольку полномочия по осуществлению контроля в отношении оператора электронной площадки и иных субъектов размещения заказа вправе осуществлять исключительно ФАС России.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что Агентством совершенно нарушение требований ч.6 ст.60 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при обеспечении электронного аукциона, поскольку оператор электронной площадки не заключает контракт по итогам торгов.

Пояснил, что обжалуемыми актами Рособоронзаказа нарушаются интересы и права Агентства, поскольку в результате их принятия Агентство не только не получило планируемое вознаграждение с проведенного аукциона, но и было привлечено к административной ответственности.

Кроме того, отметил, что заказчик на основании оспариваемого решения Рособоронзаказа обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Агентства ущерба в размере 50 000 руб.

Представитель Рособоронзаказа в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, представил суду для приобщения к материалам дела письменные пояснения.

Пояснил, что полномочия Рособоронзаказа по рассмотрению жалоб, в том числе, на действия (бездействие) заказчика и оператора электронной площадки, предусмотрены Административным регламентом, утвержденным приказом Минобороны России.

Указал на то, что в нарушение требований закона при наличии установленных Рособоронзаказом нарушений в действиях заказчика оператор электронной площадки продолжил процедуру размещения заказа, в рамках которой передал заказчику первые части заявок на участие в аукционе; начал аукцион; принял ценовое предложение ООО "СПТекстиль"; сформировал протокол аукциона; направил вторую часть заявки заказчику, допустил размещение на сайте электронной площадки протокола подведения итогов аукциона; направил проект государственного контракта ООО "СПТекстиль".

Обратил внимание на то, что государственный контракт по результатам размещенного заказа заключен не был, ООО "СПТекстиль не был признан заказчиком уклонившимся от заключения государственного контракта, следовательно, как считает Рособоронзаказ, право на получение платы Агентство не приобрело.

Также указал на то, что оспариваемое Агентством решение Рособоронзаказа не является актом, в результате которого лицо считается привлеченным к административной ответственности, поскольку в решении указывается на наличие в действиях лица признаков административного правонарушения и предлагается соответствующему структурному подразделению рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, оператором электронной площадки ГУП "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан" в сети Интернет размещено извещение от 21.12.2010 N ТАТ11011700114 о проведении открытого аукциона в электронной форме.

30.12.2010 ООО "СПТекстиль" подало заявку на участие в аукционе в электронной форме (зарегистрирована под номером 21154).

В соответствии с п.2 Документации об аукционе в обеспечение заявки ООО "СПТекстиль" на расчетный счет, предоставленный оператором электронной площадки, была перечислена сумма 848 329,80 руб. (2% от начальной (максимальной) цены государственного контракта (цены лота)).

30.12.2010 сумма обеспечения заявки была заблокирована на расчетном счете до окончания проведения аукциона.

30.12.2010 в Рособоронзаказ поступила жалоба (вх. N 1294-ж) индивидуального предпринимателя Колесникова В.В. на действия заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме.

До рассмотрения жалобы Рособоронзаказ приостановил размещение заказа, направив 31.12.2010 заказчику и оператору электронной площадки телеграммы с соответствующими требованиями.

По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки размещения заказа Комиссией Рособоронзаказа принято решение от 18.01.2011 N 1294-рж, на основании которого в порядке ч.9 ст.17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) специализированной организации было выдано и направлено предписание от 19.01.2010 N 8/4/13пред об устранении выявленных нарушений, в том числе об аннулировании торгов.

Копии решения были направлены заказчику и оператору электронной площадки; предписание размещено на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет.

Согласно протоколу от 14.01.2011 N 14 оператор электронной площадки принял заявки от ООО "СПТекстиль" и ООО "СтандартСервис".

В соответствии с протоколом 18.01.2011 победителем аукциона было признано ООО "СПТекстиль".

21.01.2011 победителю аукциона ООО "СПТекстиль" был направлен проект государственного контракта.

11.03.2011 ООО "СПТекстиль" направило в Рособоронзаказ жалобу вх. N 190-ж на действия заказчика ГУ "Центральная база материального технического снабжения МЧС России" и оператора электронной площадки ГУП "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан".

Решением Рособоронзаказа по результатам рассмотрения жалобы от 23.03.2011 N 190-рж жалоба была признана обоснованной; заказчику и оператору электронной площадки было выдано предписание об устранении нарушений от 24.03.2011 N 8/4/46пред, в том числе об аннулировании торгов; линейному Управлению Рособоронзаказа было предложено рассмотреть вопрос о привлечении оператора электронной площади к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.10 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предписание выполнено заказчиком и оператором электронной торговой площадки, о чем уведомлен Рособоронзаказ, при этом торги, объявленные извещением N ТАТ 11011700114, аннулированы (отменены), денежные средства победителя аукциона, перечисленные в обеспечение заявки, разблокированы 04.04.2011.

Отказывая в удовлетворении заявленных Агентством требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые заявителем решение и предписание приняты Рособоронзаказом в соответствии с законодательством; права и законные интересы заявителя не нарушены.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.17 Закона о размещении заказов контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о размещении заказов осуществляется уполномоченным на то органом исполнительной власти путем плановых и внеплановых проверок.

В силу ч.5 ст.12, ч.1 ст.57 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа имеет право на обжалование действий (бездействие) заказчика, аукционной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают его права и законные интересы.

В соответствии с п.5 ст.17 Закона о размещении заказов жалоба участника размещения заказа служит поводом для проведения уполномоченным органом внеплановой проверки, при этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 данного закона.

Согласно ч.9 ст.17 Закона о размещении заказов при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в ч.1 ст.17 Закона о размещении заказов лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе:

1) выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, оператору электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов;

2) выдать указанным в части 1 статьи 17 Закона о размещении заказов лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

Согласно ч.6 ст.60 Закона о размещении заказов государственный контракт не может быть заключен до момента исполнения выданных, в соответствии с ч.9 ст.17 данного закона, предписаний об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Анализируя содержание оспариваемого решения Рособоронзаказа, необходимо отметить, что в отношении действий оператора электронной площадки в период приостановления размещения заказа до рассмотрения жалобы и в период действия предписания от 19.01.2011 N 8/4/13пред, Рособоронзаказ отразил в решении фактические обстоятельства (принятие заявок, проведение аукциона, принятие ценового предложения, размещение на сайте протоколов, направление проекта государственного контракта) и дал оценку их соответствия ч.2 ст.41.1 Закона о размещении заказов.

Таким образом, с учетом вынесенных Рособоронзаказом предписаний об аннулировании торгов, у оператора электронной площадки объективно отсутствовали основания для совершения указанных выше действий.

В связи с этим, следует обратить внимание на то, что по существу, Агентство, указывает не на отсутствие нарушений Закона о размещении заказов, а на необоснованность оценки Рособоронзаказом действий Агентства как виновных.

Между тем, как указано выше, оспариваемое решение не содержит выводов о вине Агентства, а лишь указывает на наличие, по мнению Комиссии Рособоронзаказа, признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.10 ст.7.30 КоАП РФ.

Обстоятельства, связанные с наличием в действиях Агентства состава вменяемого правонарушения, в том числе, наличия события правонарушения и вины Агентства в его совершении, должны устанавливаться административным органом в ходе административного расследования.

Также не основаны на законе доводы Агентства о том, что в результате вынесения оспариваемого решения оператор электронной площадки не получил вознаграждения за проведение аукциона, поскольку, как указывалось выше, Рособоронзаказом торги были аннулированы, в связи с чем у Агентства отсутствовали установленные законом основания для получения вознаграждения.

Ссылки Агентства на то, что заказчик на основании оспариваемого решения Рособоронзаказа обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Агентства ущерба в размере 50 000 руб. заявителем документально не подтверждены; на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебного акта о принятии искового заявления к производству не представлено; соответствующая информация в картотеке арбитражных дел на сайте ВАС РФ отсутствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2011 по делу N А40-43197/11-92-326 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко