Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 17АП-9731/11

г. Пермь

17 октября 2011 г.

Дело N А71-5919/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Т.Э.М.П."

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 августа 2011 года

по делу N А71-5919/2011,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Горкоммунтеплосеть" (ОГРН 1021801656843, ИНН 1826000550)

к обществу с ограниченной ответственностью "Т.Э.М.П." (ОГРН 1081841005620, ИНН 1835087412)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

МУП г. Ижевска "Горкоммунтеплосеть" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО "Т.Э.М.П." (далее - ответчик, общество) о взыскании 68 317 руб. 00 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору подряда от 24.08.2010 N 32, с их последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ - л.д. 63).

Решением суда от 08.08.2011 исковые требования удовлетворены, с ООО "Т.Э.М.П." в пользу МУП г. Ижевска "Горкоммунтеплосеть" взыскано 68 317 руб. 00 коп. процентов с последующим их начислением, исходя из расчета действующей ставки рефинансирования (8, 25 %) с суммы долга (2 384 904 руб.73 коп.), начиная с 02.08.2011 по день фактической оплаты задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в соответствии с п. 2.2.12 договора подряда от 24.08.2010 N 32 подрядчик оплачивает заказчику ген. услуги в размере 5 % от СМР, что составляет 137 063 руб. 49 коп. Кроме того, у истца перед ответчиком имеется задолженность на сумму 2 928 руб. 80 коп. за оказанные услуги по изоляции ППМ трубы d 159. Указывает, что судом не принят во внимание подписанный обеими сторонами акт взаимозачета от 30.11.2010 N 47 на общую сумму 139 063 руб. 29 коп. По мнению ответчика, при вынесении решения суд не учел то обстоятельство, что условиями пункта 4.2 договора предусмотрено, что оплата производится заказчиком при поступлении денежных средств от инвестора.

На апелляционную жалобу общества предприятием представлен отзыв, в котором последний просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.08.2010 между ООО "Т.Э.М.П." (заказчик) и МУП г. Ижевска "Горкоммунтеплосеть" (подрядчик) заключен договор подряда N 32, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в соответствии с Техническим заданием заказчика и сметной документацией выполнить работы по техническому перевооружению на следующих объектах заказчика: тепловая сеть ЦТП N 1 1мкр Север-Запад р-на; ТК-18- ст.зд. Школьная ул., 55, тепловая сеть ЦТП N 1 1мкр Север-Запад р-на; ТК-18- ст.зд. ж.д. 30 лет Победы ул., 72- ТК-18, тепловая сеть ЦТП N 1 в 17 мкр "Север" ТК-1- ТК -2 ст.зд. Холмогорова ул., 25, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пунктам 4.1, 4.2. договора общая стоимость договора составляет 2 539 000 руб. 00 коп. и оплачивается в следующем порядке: в размере 90 % от суммы всех предъявленных по договору актов выполненных работ в полном объеме - не позднее 90 дней с принятия и подписания акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3); 10 % - не позднее 6 месяцев со дня принятия и подписания акта приемки выполненных работ.

Договор от 24.08.2010 N 32 заключен во исполнение условий договора подряда от 23.08.2010 N 519/27/2010, заключенного между ООО "Т.Э.М.П." (подрядчик) и ООО "Удмуртские коммунальные системы" (заказчик), по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с Техническим заданием заказчика и сметной документацией выполнить работы по техническому перевооружению на следующих объектах заказчика: тепловая сеть ЦТП N 1 1мкр Север-Запад р-на; ТК-18- ст.зд. Школьная ул., 55, тепловая сеть ЦТП N 1 1мкр Север-Запад р-на; ТК-18- ст.зд. ж.д. 30 лет Победы ул., 72- ТК-18, тепловая сеть ЦТП N 1 в 17 мкр "Север" ТК-1- ТК -2 ст.зд. Холмогорова ул., 25, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Условиями п. 2.2.12 договора от 24.08.2010 N 32 (в редакции протокола согласования урегулирования разногласий от 13.10.2010 - л.д. 16) предусмотрена обязанность подрядчика оплатить заказчику услуги генерального подрядчика в размере 3 % от СМР.

В материалы дела представлены двусторонние акты приемки выполненных работ ф. КС-2 N 1-10 от 30.11.2010 на сумму 639 670 руб. 92 коп., N 1-9 от 30.11.2010 на сумму 778 095 руб. 54 коп., N 1-8 от 30.11.2010 на сумму 1 323 503 руб. 34 коп. и справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 за этот же период, согласно которым истец выполнил работы на общую сумму 2 741 269 руб. 80 коп. (л.д. 33-49).

Ссылаясь на то, что выполненные работы обществом в размере 90 % от суммы всех предъявленных по договору актов выполненных работ не оплачены, задолженность составляет 2 384 904 руб. 73 коп., предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в акте либо ином документе, подписанном обеими сторонами (ст. 720 ГК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, а также учитывая, что указанная задолженность являлась предметом рассмотрения по делу N А71-3586/2011 и решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2011, вступившим в законную силу, и взыскана с ООО "Т.Э.М.П." в заявленном размере 2 384 904 руб. 73 коп., суд установил, что выполненные истцом работы ответчиком приняты без возражений и замечаний, что подтверждается надлежащими документами (двусторонними актами о приемке выполненных работ ф. КС-2).

В связи с этим вывод суда о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате фактически выполненных работ в указанной выше сумме, является правильным.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения (жительства) кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ, вывод суда о том, что на сумму долга вследствие просрочки платежа подлежат начислению проценты за пользование чужим денежными средствами, соответствует положениям ст. 395 ГК РФ.

При этом, проверив представленный истцом расчет суммы процентов, суд установил, что период просрочки исполнения обязательства с учетом положений ст. 314 ГК РФ составляет с 25.03.2011 по 30.07.2011 (л.д. 64). Исходя из установленного периода просрочки и учетной ставки банковского процента в размере 8, 25 % годовых, судом определено, что сумма подлежащих взысканию процентов составляет 68 317 руб. 00 коп. с последующим их начислением, исходя из расчета действующей ставки рефинансирования (8, 25 %) с суммы долга (2 384 904 руб.73 коп.), начиная с 02.08.2011 по день фактической оплаты задолженности.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что судом не принят во внимание подписанный обеими сторонами акт взаимозачета от 30.11.2010 N 47 на общую сумму 139 063 руб. 29 коп., судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Акт взаимозачета N 47 от 30.11.2010, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в материалах настоящего дела отсутствует. Вместе с тем, данный акт получил надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела N А71-3586/2011. В рамках указанного дела акт взаимозачета N 47 от 30.11.2010 не принят судом во внимание, поскольку срок исполнения обязательства, заявленного ответчиком в зачет требования по спорному договору, еще не наступил.

Обязательство по оплате у ответчика возникает по истечении 90 дней с момента принятия и подписания сторонами акта приемки выполненных работ (п. 4.2. договора подряда от 24.08.2010 N 32). Учитывая, что акты приемки выполненных работ датированы 30.11.2010, тогда как 90-дневный срок, установленный для их оплаты, истекает 01.03.2011, ответчик заявил о погашении своего обязательства, срок исполнения которого еще не наступил, следует признать обоснованным и соответствующим положениям статьи 410 ГК РФ.

Ссылка ответчика на п. 2.2.12 договора подряда от 24.08.2010 N 32, по условиям которого подрядчик оплачивает заказчику ген. услуги в размере 5 % от СМР, отклоняется как противоречащая материалам дела. Так, из представленного в материалы дела протокола согласования урегулирования разногласий от 13.10.2010, следует, что обязанность подрядчика по оплате заказчику услуги генерального подрядчика составляет 3 % от СМР. При этом, истец при предъявлении иска уменьшил задолженность ответчика за выполненные и переданные ему по договору подряда от 24.08.2010 N 32 работы на указанную сумму, до 2 384 904 руб. 73 коп.

Довод ответчика о том, что при вынесении решения суд не учел то обстоятельство, что оплата производится заказчиком при поступлении денежных средств от инвестора, апелляционным судом отклоняется, так как из буквального толкования условий договора от 24.08.2010 N 32 в совокупности (п.п. 4.1, 4.2 договора), не усматривается прямая связь между исполнением инвестором (ООО "Удмуртские коммунальные системы") обязательств по инвестированию строительства объекта и возникновением обязанности заказчика по оплате выполненных работ. Кроме того, такое толкование условий договора противоречит положениям статей 711, 746 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что у истца перед ответчиком имеется задолженность на сумму 2 928 руб. 80 коп. за оказанные услуги по изоляции ППМ трубы d 159, документально не подтвержден, в связи с чем подлежит отклонению.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, решение суда отмене не подлежит.

Расходы по государственной пошлине, связанные с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 августа 2011 года по делу N А71-5919/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин Е.О.Никольская