Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 11АП-10802/11

18 октября 2011 г.

Дело N А49-3124/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низамовой Р.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Баткаева Равиля Якубовича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 августа 2011 года по делу N А49-3124/2011 (судья О.А. Енгалычева),

по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Удача" (ИНН 5805008971, ОГРН 1065805014758), Пензенская область, г. Пенза,

к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Баткаеву Равилю Якубовичу (ИНН 580202074338, ОГРНИП 304580217700017), Пензенская область, Каменский район, с. Кикино,

о взыскании 2 713 953 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Удача" (далее - истец, СКПК "Удача") обратился к Главе крестьянского фермерского хозяйства индивидуальному предпринимателю Баткаеву Равилю Якубовичу (далее - ответчик, глава КФХ Баткаев Р.Я.) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 713 953 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03 августа 2011 года по делу N А49-3124/2011 исковые требования удовлетворены. С главы крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Баткаева Р.Я. взыскано: в пользу СКПК "Удача" долг в сумме 501 537 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 13 031 руб. (л.д.79-83).

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, по состоянию на 02.06.2009 его задолженность перед истцом составляла 367 422,61 руб. 10.11.2008 между ним и ООО "Техно-Люкс" был заключен договор уступки права требования по договору займа, заключенного между ООО "Техно-Люкс" и СКПК "Удача" в соответствии с которым ему перешло право требования долга с истца в размере 1 800 000 руб., в связи с чем на момент рассмотрения дела он не имел задолженности перед истцом.

Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим, в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

В период с 25 июня 2007 года по 2 октября 2008 года истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 4 758 757 руб., что подтверждено платежными поручениями N 49 от 25.06.2007, N 153 от 15.10.2007, N 125 от 20.05.2008, N 169 от 29.05.2008, N 416 от 02.10.2008 (л.д.9-13).

В ходе судебного разбирательства ответчик факт получения указанной суммы подтвердил, при этом иск не признал, представив соглашение от 26.12.2008, заключенное между сторонами о проведении взаимозачетов (л.д.73).

Истец, признав исполненными ответчиком обязательства по возврату заемных средств в сумме 4 257 220 руб. (с учетом проведенного сторонами 26.12.2008 зачета встречных требований на сумму 1 800 000 руб.), в порядке ст. 49 АПК РФ, изменил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 501 537 руб. перечисленных последнему платежным поручением N 416 от 02.10.2008. Обязательства по иным правоотношениям, возникшим между сторонами в связи с предоставлением заемных средств до октября 2008 года, истец признал исполненными со стороны ответчика полностью.

Денежные средства по платежному поручению N 416 от 02.10.2008 были перечислены истцом ответчику с назначением платежа "по договору процентного займа от 01.10.08 для оплаты страховых взносов по договору сельскохозяйственного страхования". Договор займа от 01.10.2008, как единый документ, оформленный сторонами, суду ни истцом, ни ответчиком представлен не был. В то же время, ответчик представил в материалы дела платежное поручение N 96 от 02.06.2009 в подтверждение возврата денежных средств по договору процентного займа от 01.10.2008 в сумме 55 487 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Представитель истца пояснил , что при предъявлении иска расчет задолженности по возврату заемных средств, перечисленных ответчику по платежному поручению N 416 от 02.10.2008, был произведен истцом как разница между суммой всех денежных средств, перечисленных истцом ответчику, и суммой всех возвращенных ответчиком средств по договорам займа. Так как заем по платежному поручению N 416 от 02.10.2008 в сумме 710 232 руб. был предоставлен ответчику последним, остаток возвращенных ответчиком денежных средств с иным назначением платежа был засчитан истцом в счет оплаты долга по последнему займу от 01.10.2008 (пл. поручение N 416 от 02.10.2008).

В ходе судебного разбирательства ответчик представил доказательства возврата заемных средств в сумме 55 487 руб. (л.д. 59). Исполнение обязательства в части возврата суммы 153 208 руб. истец признал в судебном заседании, предъявляя требования о возвращении ответчиком денежных средств в сумме 501 537 руб. (из перечисленной по платежному поручению N 416 от 02.10.2008 суммы 710 232 руб.).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ суд пришел к правильному выводу о доказанности истцом заявленных требований. В применении срока исковой давности судом первой инстанции ответчику отказано правомерно, в связи с отсутствием оснований.

Ссылка заявителя жалобы на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2008, согласно которому у него имеется задолженность перед истцом в сумме 199 680,61 руб., (л.д.58) является несостоятельной, поскольку ответчиком в материалы дела представлено соглашение о проведении взаимозачетов от 26.12.2008, заключенное между сторонами, из которого следует, что ответчик признает свою задолженность перед истцом в размере 985 859,52 руб. Указанное соглашение заключено после подписания акта сверки.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились ответчиком в суде первой инстанции, были исследованы судом и обоснованно отклонены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 августа 2011 года по делу N А49-3124/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Баткаева Равиля Якубовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин