Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N 17АП-8761/10

г. Пермь

16 сентября 2010 г.

Дело N А71-5433/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т.В.

судей Снегура А.А., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от истца ФНС России (ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска) - Шалтина Е.Н. (доверенность от 11.09.2009 г..);

от ответчика индивидуального предпринимателя Останина Алексея Анатольевича, от третьих лиц Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент" и ОАО "Военно-страховая компания" - не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ФНС России (ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 августа 2010 года

по делу N А71-5433/2010, принятое судьей Шаровой Л.П.,

по иску ФНС России (ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска)

к Индивидуальному предпринимателю Останину Алексею Анатольевичу,

третьи лица: 1. Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент"

2. ОАО "Военно-страховая компания"

о взыскании убытков,

установил:

ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Останину Алексею Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Останин А.А.) о взыскании убытков в размере 125 000 руб., составляющих необоснованное вознаграждение в сумме 100 000 руб. и 25 000 руб. необоснованно понесенных расходов на проведение оценки имущества должника.

Иск мотивирован тем, что указанная сумма на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2009 г.. при завершении процедуры конкурсного производства с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве ООО "Студия рекламы и дизайна "Свой почерк" (далее - должника) взысканы в пользу арбитражного управляющего Останина А.А. 180 960 руб., в том числе оплата публикаций - 45 426 руб., почтовые расходы - 796 руб. 29 коп., оценка имущества - 25 000 руб., транспортные расходы - 900 руб., услуги по обслуживанию банковского счета - 338 руб., вознаграждение арбитражного управляющего - 110 000 руб.

Решением суда от 02.08.2010 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что действия арбитражного управляющего Останина А.А. в процедуре конкурсного производства привели к возникновению убытков у уполномоченного органа. Ссылаясь на п. 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 573 от 21.10.2004 г.., указывает, что размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб., в связи с чем полагает, что размер вознаграждения конкурсного управляющего должен составлять 10 000 руб. единовременно, с уполномоченного органа необоснованно взыскано вознаграждение в размере 100 000 руб. Кроме того, указывает, что истец не согласен с расходами конкурсного управляющего по оценке имущества должника в размере 25 000 руб. (20 000 руб. стоимость первой оценки, 5 000 руб. стоимость второй оценки), поскольку вторая оценка одного и того же имущества проведена необоснованно, сумма расходов по оценке несоразмерна со стоимостью результата оценки. По мнению истца, расходы по оценке имущества должника завышены. Указывает, что договор на проведение оценки имущества должника на собрания кредиторов не представлялся, ФНС России не принимались решения по проведению оценки имущества должника.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что отсутствуют основания для взыскания убытков. Поясняет, что размер ежемесячного денежно вознаграждения конкурсного управляющего должника в сумме 10 000 руб. утвержден решением суда от 13.10.2008 г.., которое не обжаловалось и не было отменено, соответственно, общий размер вознаграждения арбитражного управляющего за период с 13.10.2008 г.. по 14.09.2009 г.. конкурсного производства (за 11 месяцев) составляет 110 000 руб. Относительно расходов, произведенных конкурсным управляющим по делу о банкротстве, поясняет, что конкурсным управляющим на собраниях кредиторов предоставлялись необходимые отчеты, которые были приняты, в том числе и ФНС России, поэтому в силу закона обязанность по оплате данных расходов в случае отсутствия у должника достаточных средств возлагается на заявителя по делу о банкротстве, которым является ФНС России. Кроме того, обращает внимание, что уполномоченный орган в рамках дела о банкротстве не обжаловал действия арбитражного управляющего, с исковыми заявлениями в рамках дела о банкротстве не обращался.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2008 г.. принято к производству заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Студия рекламы и дизайна "Свой почерк".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2008 г.. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Останин А.А.

Определением суда от 17.11.2009 г.. конкурсное производство в отношении должника завершено. Конкурсная масса сформирована в сумме 1 500 руб.

В период конкурсного производства за счет сформированной конкурсной массы частично погашены внеочередные расходы, расходы на проведение конкурсного производства в сумме 70 960 руб. 29 коп. не погашены, не погашено также вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 110 000 руб.

На основании п.3 ст.59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) в связи с тем, что конкурсный управляющий произвел расходы на проведение процедуры из собственных средств в его пользу взыскано 70 960 руб. 29 коп., а также вознаграждение за время процедуры в сумме 110 000 руб., всего 180 960руб. 29 коп.

Полагая, что понесенные расходы по делу о банкротстве и вознаграждение арбитражного управляющего необоснованны, и уполномоченному органу причинены убытки, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих их обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п.4 ст.24, п.3 ст.25 Закона о банкротстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В соответствии с п.1 ст.1064, ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

На основании п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего подлежат доказыванию по правилам ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ с учетом положений Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в п.48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г.. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения ответчика (факт нарушения своих обязательств), причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом, вину ответчика.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в нарушение указанных положений закона истец, доказательств обоснованности иска не представил. Документами, представленными истцом, наличие условий для взыскания с арбитражного управляющего убытков не подтверждено.

Довод заявителя жалобы относительно того, что действиями арбитражного управляющего ФНС России причинены убытки в сумме 125 000 руб. (100 000 руб. - неосновательно полученное вознаграждение арбитражным управляющим и 25 000 руб. - необоснованно произведенные расходы по оценке имущества должника) обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Ежемесячное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 10 000 руб. установлено решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-8358/2008-Г15 от 13.10.2008 г.., решение вступило в законную силу, ФНС России решение в данной части в установленном порядке не обжаловалось. Период конкурсного производства составил 11 месяцев, в связи с чем размер вознаграждения за весь период составил 110 000 руб. Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2009 г.., ФНС России определение не обжаловано, оно вступило в законную силу.

Ссылку заявителя жалобы на п.3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 г.. N 573, также следует признать несостоятельной.

Доводу заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим необоснованно была проведена повторная оценка одного и того же имущества должника, и суждению о том, что в качестве убытков необходимо взыскать в пользу ФНС России 25 000 руб. (20 000 руб. стоимость первой оценки, 5 000 руб. стоимость второй оценки) судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии п.2 ст. 129 Закона о банкротстве обязанностью конкурсного управляющего является привлечение независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Во исполнение указанной обязанности конкурсным управляющим была проведена оценка имущества должника. Собранием кредиторов от 12.02.2009 г.. единогласно (в том числе и ФНС России, обладающей 66,33% голосов на собрании кредиторов) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, которым предусмотрено, что рыночная стоимость имущества должника определяется в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного конкурсным управляющим, с оплатой его услуг за счет имущества должника. Оценка имущества должника проведена независимым оценщиком - ИП Щетниковым А.В. на основании договора N 25 от 05.12.2008 г.. В подтверждение проведения оценки представлены отчеты N АО-25, N АО-25-3 по состоянию на 05.12.2008 г.., акт выполненных работ от 11.12.2008 г.. Дополнительным соглашением от 12.05.2009 г.. к договору N 25 от 05.12.2008 г.., предусмотрена переоценка имущества должника по истечении шести месяцев с момента подписания акта выполненных работ. В связи с тем, что имущество должника не было реализовано, собранием кредиторов от 01.07.2009 г.. утверждены изменения в порядок продаж, которым также предусматривалось установление начальной продажной цены имущества должника на основании произведенной оценки независимым оценщиком. В отчете конкурсного управляющего, принятого кредиторами к сведению указан размер расходов на привлеченного оценщика. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения собрания кредиторов, на котором принималось решение о завершении процедуры конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего, в том числе в данной части обсуждался кредиторами, отчет принят к сведению. Судом при завершении процедуры конкурсного производства также указанные обстоятельства выяснялись.

Довод заявителя жалобы о том, что ФНС России не принимались решения по проведению оценки имущества должника противоречит материалам дела о банкротстве.

Истец не согласен со стоимостью оценочных услуг по оценке оборудования, считает их завышенными, в подтверждение обоснованности своего довода в материалы дела представил информацию о стоимости указанных услуг, полученную из сети Интернет. Судом первой инстанции обоснованно указано, что данные сведения не могут служить доказательством цены предлагаемых услуг по оценке имущества, поскольку, во-первых, указанные цены являются приблизительными, конкретная сумма устанавливается соглашением сторон при заключении договора, во-вторых, из представленных выписок невозможно установить время получения информации, соответственно действие цены во времени.

Указывая на какое-либо нарушение допущенное ответчиком, для взыскания убытков истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и причиненными убытками. Данная связь истцом не подтверждена, вина ответчика в причинении убытков материалами дела не доказана.

В соответствии со ст.ст. 12, 24, 60, 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) предусмотрено судебное рассмотрение жалоб (заявлений) в ходе которого выясняются обстоятельства соблюдения конкурсным управляющим правил проведения процедуры и дается правовая оценка его действиям.

В силу ст.ст. 60, 145 Закона о банкротстве противоправность действий арбитражного управляющего устанавливается в рамках дела о банкротстве. Кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что истец к ответчику в рамках дела о банкротстве с требованиями об устранении допущенных нарушений, поименованных в иске в порядке ст.ст. 60, 145 Закона о банкротстве не обращался. Более того, на собрании кредиторов отчет конкурсного управляющего принимался кредиторами, в том числе и ФНС России, без каких-либо возражений и замечаний, на наличие в действиях конкурсного управляющего каких-либо нарушений на собрании кредиторов не указывалось, из иных документов, представленных в материалы данного дела и дела о банкротстве, нарушение законодательства со стороны конкурсного управляющего не усматривается.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны доводам, заявленным при обращении в суд, получившим полную и подробную оценку суда первой инстанции.

Таким образом, истец не доказал наличие состава правонарушения, являющегося основанием для возложения на конкурсного управляющего обязанности возместить вред, возникший, по мнению ФНС России, вследствие исполнения им обязанностей конкурсного управляющего.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность решения. Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч.4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Оснований для отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, ее взыскание с истца не производится.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 августа 2010 года по делу N А71-5433/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Снегур А.А. Романов В.А.