Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 13АП-14766/11

г. Санкт-Петербург

18 октября 2011 г.

Дело N А26-4047/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14766/2011) ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.07.2011 по делу N А26-4047/2011 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по заявлению ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Юрышева Д.В., дов. от 01.07.2011

установил:

открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу": Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 75, ОГРН 1026600000460 (далее - банк, ОАО "СКБ-банк") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Володарского, д. 26, ОГРН 1051000011677 (далее - управление) от 28.04.2011 N 503/11 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).

Решением от 12.07.2011 суд отказал банку в удовлетворении заявления.

Банк заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.07.2011 по делу N А26-4047/2011, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции о наличии в действиях банка состава вменяемого административного правонарушения.

Управление против доводов апелляционной жалобы возражало по мотивам, изложенным в отзыве, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

С учетом отсутствия возражений со стороны управления апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя банка надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что на основании данных, выявленных в ходе проверки жалобы гражданкой Зыковой А.Н. на действия ОАО "СКБ-банк", управлением в отношении Банка вынесено определение от 04.03.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования управлением установлено, что 20.12.2010 между ОАО "СКБ-Банк" (операционный отдел "Петрозаводский" филиала "Вологодский") и гражданкой Зыковой А.Н. был заключен кредитный договор N 3924934986, в который банк включил условия, ущемляющие права потребителя, а именно:

- пункты 2.3, 4.1, 12.4, 12.5 устанавливающие обязанность заемщика уплачивать комиссионное вознаграждение за выдачу кредита, а также за обслуживание и сопровождение кредита;

- пункт 4.2 обуславливает предоставление кредита обязательным открытием банковского счета, чем нарушается пункт 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей";

- пункт 4.4 вступает в противоречие со ст. 37 Закона "О защите прав потребителей", определяющей момент исполнения обязательств при использовании наличной формы расчетов.

- пункты 2.4, 7.1.1, которыми определено право Банка изменить процентную ставку по договору, а также Тарифы - в порядке, установленном действующим законодательством;

- пункт 6.1.2 договора, устанавливающий обязанность банка уведомить заемщика о принятом решении о расторжении договора и/или о досрочном востребовании кредита.

- пункт 7.1.3 согласно которому банк вправе "В случае нарушения сроков погашения задолженности по настоящему Договору и/или в случае ухудшения финансового положения Заемщика, расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке и/или потребовать от Заемщика досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов, Комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, при наличии оснований для уплаты Заемщиком пени за нарушение сроков платежей - суммы пени";

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении банка протокола об административном правонарушении от 28.03.2011 N 65, в соответствии с которым действия банка квалифицированы по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением от 28.04.2011 N 503/11 банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя управления, суд апелляционной инстанции признал жалобу банка не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит во включении лицом в договор с потребителем условий, ущемляющих права потребителя.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом первой инстанции установлено, что пункты 2.3, 4.1, 12.4 и 12.5 кредитного договора, содержат условия о взимании с потребителя комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, обслуживание и сопровождение кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Предоставление кредита является составной частью процесса кредитования, затраты организации на осуществление выдачи кредита подлежат учету при определении процентов по кредиту. Оплачивая проценты за пользование кредитом и, возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями статьи 819 ГК РФ.

Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение, в том числе установленное в виде определенного процента) помимо процентов, начисленных на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит и выдачу кредита, а также за обслуживание кредита (составных элементов одной банковской операции - выдачи кредита) действующим законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что условия пунктов 2.3, 4.1, 12.4 и 12.5 кредитного договора, предусматривающие взимание с потребителя комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, обслуживание и сопровождение кредита, ущемляют права потребителя, является правильным.

Судом установлено, что пункты 4.2, 4.4, 12.8 кредитного договора обусловливают предоставление кредита открытием потребителю банковского счета, а также содержат условия о моменте признания банком договора исполненным.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что заемщик ежемесячно до даты погашения ежемесячного платежа (включительно), указанной в графике, обязан обеспечить на счете, открытом заемщику в банке для проведения платежей, связанных с погашением задолженности по настоящему договору, указанном в пункте 12.8 настоящего договора (далее по тексту - счет заемщика), наличие суммы денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа.

Заемщик также обязан обеспечить уплату в порядке, определенном тарифами, иных комиссий в случае, установленном пунктом 2.4 настоящего договора.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг) и глав 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

На основании статьи 30 Закона о банках и банковской деятельности открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Согласно подпункту 4 пункта 3.1 Положения N 54 погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке:

путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Поскольку законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, правомерен вывод суда о том, что названные положения, включенные в кредитный договор, ущемляют права потребителей, а также ограничивают право заемщика выбора способа погашения кредита. Кроме того, исходя из текста кредитного договора, банк ежемесячно взимает комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в сумме 1750 рублей, что включает совершение операций по счету.

Вывод суда первой инстанции о несоответствии пункта 4.4 кредитного договора статье 37 Закона о защите прав потребителей является обоснованным.

Согласно пункту 4.4 кредитного договора днем погашения задолженности по настоящему договору считается день (дата) списания банком денежных средств со счета Заемщика в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Статьей 37 Закона о защите прав потребителей установлено, что при использовании наличной формы расчетов оплата оказанных услуг производится путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги; обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации.

Таким образом, положения кредитного договора, касающиеся даты признания обязательств заемщика исполненными с момента списания денежных средств со счета заемщика (пункт 4.4 договора), не соответствуют положениям статьи 37 Закона о защите прав потребителей и пункту 3.1 Положения N 54.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на односторонне изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями.

Исходя из положений статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности, кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

С учетом изложенного обоснованным является вывод суда о том, что включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условий о возможности одностороннего изменения процентных ставок, тарифов на услуги банка и расторжение договора (пункты 2.4, 7.1.1 и 7.1.3 кредитного договора) ущемляет установленные законом права потребителя.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о доказанности наличия в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, заключается в том, что им не было принято всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации. Материалы дела не содержат доказательств невозможности исполнения банком действующего законодательства.

Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемых административных правонарушений административным органом доказана и подтверждена соответствующими доказательствами.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что банком при наличии возможности не были приняты все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства Российской Федерации.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судом при рассмотрении спора не установлено, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных банком требований и отмены постановления управления от 28.04.2011 N 503/11 о привлечении банка к административной ответственности являются обоснованными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12 июля 2011 года по делу N А26-4047/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина