Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 11АП-9178/11

18 октября 2011 г.

Дело N А55-9016/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - Полынов М.Л., доверенность от 26.04.2011 г., Начаров Д.В., доверенность от 23.05.2011 г.,

от ответчика - Китова Н.Г., доверенность N 63 АА 0587636 от 13.04.2011 г.,

от третьих лиц:

Кузьмина Г.С. - не явился, извещен надлежащим образом,

ООО "Вода Красноглинская" - Начаров Д.В., доверенность N 1 от 01.07.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 11-13 октября 2011 г., в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Туманова Игоря Юрьевича, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2011 года по делу

N А55-9016/2011 (судья Баласлов В.Н.)

по иску Климанцова Валерия Николаевича, г. Самара,

к Туманову Игорю Юрьевичу, г. Самара,

с участием третьих лиц:

Кузьмина Георгия Сергеевича, г. Самара,

общества с ограниченной ответственностью "Вода Красноглинская", г. Самара,

о признании недействительным договора о залоге доли,

УСТАНОВИЛ:

Климанцов Валерий Николаевич, г. Самара, обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковыми требованиями к Туманову Игорю Юрьевичу, г. Самара, с участием третьих лиц: Кузьмина Георгия Сергеевича, г. Самара, общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Вода Красноглинская", г. Самара, о признании недействительным договора о залоге доли.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом Туманов И.Ю. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Считают, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, что привело к вынесению неправомерного решения.

Представитель Туманов И.Ю. (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагал решение суда первой инстанции не обоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Мотивируя тем, что Климанцов В.Н. не доказал нарушения его прав и причинения ему убытков при отсутствии решения общего собрания на заключение договора залога доли в уставном капитале ООО "Вода Красноглинская", что позволяет применить срок исковой давности, предусмотренный п. 4 ст. 43 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Представители Климанцова В.Н., ООО "Вода Красноглинская" с доводами апелляционной жалобы не согласились, считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагали, что оснований для его отмены не имеется. Просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Кузьмин Г.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участника процесса, своевременно и надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного заседания.

В судебном заседании 11 октября 2011 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 13 октября 2011 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2011 года по делу N А55-9016/2011 в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 22.06.2009 г. между Климанцовым В.Н. и Тумановым И.Ю. заключен договор о залоге доли в уставном капитале ООО "Вода Красноглинская". Согласно п. 1.1. договор является обеспечением обязательств по договору займа от 29 апреля 2009 г., удостоверенному нотариусом г. Самары Сирик Н.Н. за N 3-551.

Принимая решение о том, что договор противоречит требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

В статье 22 этого же Закона установлено, что участник общества вправе заложить принадлежащую ему долю (часть доли) в уставном капитале общества другому участнику общества или, если это не запрещено уставом общества, третьему лицу с согласия общества по решению общего собрания участников общества, принятому большинством голосов всех участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества. Указанная норма является императивной.

Из смысла приведенных норм следует, что участник при соблюдении определенных условий вправе продать либо заложить свою долю в уставном капитале общества третьему лицу, если иное не установлено уставом данного общества.

Из материалов дела следует, что учредительные документы ООО "Вода Красноглинская" прямого запрета передачи доли участниками общества в залог не содержат. (п.5.1.4 Устава)

Однако в рассматриваемом случае участник общества Туманов И.Ю. в нарушение положений ст.22 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" без согласия общества заключил договор залога доли с третьим лицом.

Таким образом, названная сделка не соответствует закону и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительной.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что при заключении договора стороны не соблюли нотариальную форму договора залога доли, предусмотренной п. 2 ст. 22 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", является несостоятельным в силу следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 19 Информационного письма от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснил, что в связи с введением с 01.07.2009 г. обязательной нотариальной формы договора залога доли договоры залога долей, заключенные до этой даты в простой письменной форме, сохраняют силу и после этой даты.

Таким образом, поскольку указанный договор о залоге доли в уставном капитале ООО "Вода Красноглинская" заключен 22.06.2009 г., то применению подлежит ст. 22 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действовавшая на момент заключения указанного договора.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает правомерным исключить из мотивировочной части судебного акта вывод суда первой инстанции следующего содержания: "Стороны не соблюли нотариальную форму договора залога доли. Последствие несоблюдение передачи доли предусмотрено п. 2. ст. 22 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой несоблюдение нотариальной формы сделки залога доли влечет её недействительность."

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции в части установления обстоятельств по делу не повлекли принятие незаконного судебного акта, оспариваемое определение не подлежит изменению.

Также, суд апелляционной инстанции счел обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении доводов ответчика о пропуске срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2011 года по делу N А55-9016/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2011 года по делу N А55-9016/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

С.Ю. Каплин Е.Я. Липкинд