Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 09АП-24857/11

г. Москва

Дело N А40-37736/11-7-318

18 октября 2011 г.

N 09АП-24857/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Е.В. Бодровой,

Судей: И.А. Титовой, Б.В. Стешана,

при ведении протокола помощником судьи Гинзбургом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕДСПАС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2011 г., принятое судьей Белицкой С.В., по делу N А40-37736/11-7-318

по иску ООО "Второй элемент" (ИНН 6950079730, ОГРН 1086952007053, 170002, Тверская обл, Калининский р-н, Тверь г, Коминтерна ул, 47/102, 202)

к ООО "МЕДСПАС" (ИНН 7704709163, ОГРН 1097760000898, 119146, Москва г, Фрунзенская 2-я ул, 8, стр.1) о взыскании 750 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от ООО "Второй элемент": Маслов В.Л., дов. N 1 от 25.02.2010 г., Аппба И.К., дов. N 2 от 01.03.2011 г.,

от ООО "МЕДСПАС": Лябах В.А., дов. от 16.07.2011 г.

УСТАНОВИЛ

ООО "Второй элемент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МЕДСПАС" о расторжении договора N 3 от 10.07.2009 г., о взыскании убытков в размере 785.000 руб.

Решением суда от 27 июля 2011 г. Обществу с ограниченной ответственностью "Второй элемент" в удовлетворении исковых требований о расторжении договора N 3 от 10.07.2009 г. отказано. С Общества с ограниченной ответственностью "МЕДСПАС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Второй элемент" взыскано 785.000 руб. убытков, 18.700 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АльфаСтрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания с ООО "МЕДСПАС" в пользу ООО "Второй элемент" 785 000 руб. убытков, 18 700 руб. расходов по госпошлине.

В судебное заседания суда апелляционной инстанции явился представитель ООО "МЕДСПАС", доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ООО "Второй элемент", просил в удовлетворении жалобы отказать.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2009 года сторонами подписан договор N 3, согласно которому Заказчик (истец) поручает, оплачивает и принимает, а Исполнитель (ответчик) обеспечивает выполнение и передачу Заказчику работ по "Разработке и подготовке к серийному выпуску портативного аппарата ингаляционной (ксеноновой) терапии".

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1.4. договора установлено, что содержание и сроки выполнения основных этапов работ определяются календарным планом, составляющим неотъемлемую часть договора. При этом согласно п.2.2. договора исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с техническим заданием и договором в сроки, предусмотренные календарным планом.

Как правильно указано арбитражным судом первой инстанции, сторонами не был согласован ни календарный план, ни техническое задание. Поскольку соглашение по существенным условию договора подряда - предмету и срокам выполнения работ сторонами не достигнуто, то в силу ст. 432, ст. 708 Гражданского кодекса РФ договор на создание научно-технической продукции N 3 от 10.07.2009 г.. арбитражным судом первой инстанции правомерно признан незаключенным.

Арбитражный суд первой инстанции также указал, что во исполнение условий договора истцом ответчику в период с 24.07.2009 г.. по 28.12.2009 г.. перечислены денежные средства на общую сумму 785.000 руб. Указанное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и квитанцией СБ РФ от 13.11.2009 г.. (номер перевода N 19736930) (л.д. 11-18).

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В материалы дела представлены платежные поручения N 7 от 24.07.2009 г. на сумму 60 000 руб. 00 коп. (том 1, лист дела 11), N 8 от 22.10.2009 г. на сумму 50 000 руб. 00 коп. (том 1, лист дела 112), N 6 от 30.10.2009 г. на сумму 100 000 руб. 00 коп. (том 1, лист дела 14), N 7 от 16.11.2009 г. на сумму 100 000 руб. 00 коп. (том 1, лист дела 15), N 9 от 01.12.2009 г. на сумму 100 000 руб. 00 коп. (том 1, лист дела 18), а также приходный кассовый ордер N 1127 от 29.10.2009 г. на сумму 70 000 руб. 00 коп. (том 1, лист дела 13), квитанция N 19736930 от 13.11.2009 г. с приходным кассовым ордером N 773 от 13.11.2011 г. на сумму 100 000 руб. 00 коп. (том 1, листы дела 16,17). Таким образом, истец перечислил ответчику сумму в размере 580 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением N 5 от 03.05.2011 г. (том 1, лист дела 98) ответчик возвратил истцу сумму в размере 410 000 руб. 00 коп., а также приходным кассовым ордером N 34 от 30.12.2010 г. (том 1, лист дела 103) сумму в размере 190 000 руб. 00 коп. Таким образом, общая сумма, возвращенная ответчиком истцу, составила 600 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции необоснованно установлено наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 785 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2011 г., по делу N А40-37736/11-7-318 изменить.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Второй элемент" (ОГРН 1086952007053, 170002, Тверская обл, Калининский р-н, Тверь г, Коминтерна ул, 47/102, 202) к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕДСПАС" (ОГРН 1097760000898, 119146, Москва г, Фрунзенская 2-я ул, 8, стр.1) о взыскании 785 000 руб. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Б.В. Стешан И.А. Титова