Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 18АП-10959/11

г. Челябинск

18 октября 2011 г.

Дело N А34-4109/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего Горового Николая Васильевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 29.09.2011 по делу N А34-4109/2011 (судья Григорьев А.А.).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - Росреестр по курганской области, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Горового Николая Васильевича (далее арбитражный управляющий Горовой Н.В.) к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 05.09.2011 заявление принято к производству.

От арбитражного управляющего Горового Н.В. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области по месту жительства арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.09.2011 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области отказано.

Арбитражный управляющий Горовой Н.В. не согласился с таким определением, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на то, что его местом жительства является г.Златоуст, Челябинской области, квартал "Медик" д.4 кв.17, а в соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Указывает на то, что по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Полагает, что суд неверно определил местонахождение лица привлекаемого к административной ответственности как место нахождения юридического лица (предприятия).

В соответствии с ч.3 ст.39 АПК РФ, жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается в пятидневный срок без вызова сторон.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Согласно статье 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Исходя из смысла указанной статьи, суд первой инстанции правильно указал в оспариваемом определении на то обстоятельство, что право выбора арбитражного суда, в который подается заявление о привлечении к административной ответственности, принадлежит заявителю.

Как следует из материалов дела, Росреестр по Курганской области обратился с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение административного правонарушения связанного с исполнением обязанностей арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 3", расположенное по адресу: Курганская область, г. Шадринск, Курганский тракт, 11.

Заявитель по данному делу обратился в арбитражный суд по месту совершения правонарушения (Курганская область, г. Шадринск) и возражает против передачи дела в суд по месту жительства лица, привлекаемого к ответственности.

При таких обстоятельствах определение подсудности спора Арбитражному суду Курганской области произведено судом первой инстанции в соответствии с законом. Суд первой инстанции дал правильную правовую оценку положениям ст.203 и ст.29.5 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела.

В этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 29.09.2011 по делу N А34-4109/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Горового Николая Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин О.Б. Тимохин