Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 18АП-10292/11

г. Челябинск

17 октября 2011 г.

N 18АП-10292/2011 Дело N А07-3011/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехническая компания "Промсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2011 по делу N А07-3011/2011 (судья Журавлева М.В.).

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Танибаева Лиана Раниховна (далее - истец, ИП Танибаева Л.Р.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Сантехническая компания "Промсервис" (далее - ООО СТК "Промсервис", ответчик) о взыскании 59 163 руб. 45 коп. - суммы убытков, причиненных затоплением, 5000 руб. - расходов по оплате услуг независимого эксперта-оценщика, 15000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 04.03.2011 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-12", Комитет по управлению собственностью Администрации городского округа город Уфа Республика Башкортостан.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.08.2011 исковые требования истца удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью Сантехническая компания "Промсервис" в пользу Танибаевой Лианы Раниховны взыскано 45 243,01 руб. ущерба, 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1 809 руб. 72 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания ущерба в размере 45 243,01 руб., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.08.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 28 075,87 руб.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, выводы суда основаны на результатах экспертизы, проведенной оценщиком ООО "Центр-консалтинг", при этом достоверность результатов экспертизы оспаривается ответчиком, а именно, эксперт необоснованно применил при определении размера ущерба затратный подход, по мнению ответчика, необходимо было руководствоваться локально-сметным расчетом стоимости материалов для производства ремонтно-восстановительных работ на сумму 22 244 руб., составленным с учетом коэффициентов, применяемых при строительно-монтажных работах на капитальный и текущий ремонт объектов жилищного фонда г.Уфы, утвержденного распоряжением Главы Администрации городского округа город Уфа 15.12.2008 N 248р.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, ответчика, третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является арендатором подвального нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул.Достоевского д.45, подъезд N 2, Литера А, общей площадью 142,7 кв.м., на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N13675.1 от 03.09.2009 (т.1, л.д.13-17).

Между ОАО "Управление жилищного хозяйства Ленинского района городского округа" г. Уфа (заказчик) и ООО СТК "Промсервис" (подрядчик) заключен договор N 3/2 ФЗ от 19.07.2010 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Достоевского,45, в соответствии с проектом, техническим заданием и сметой, утвержденными заказчиком и являющимися неотъемлемой частью договора (т.1 л.71-81).

В результате прорыва трубопровода на горячем водоснабжении арендованное истцом нежилое помещение по указанному адресу было залито водой, о чем составлен акт от 05.10.2010, с участием представителя нежилого помещения ИП Шарафутдиновой Л.Р. (после заключения брака - Танибаева) (т.1 л.д. 21, 59).

Согласно заключению независимого оценщика ООО "Урал Гарант Оценка" (отчет N 216-10) сумма ущерба составляет 59 163 руб. 45 коп. (т.1 л.д. 29-67)

Письмом от 17.12.2010 г. исх. N 40 ответчик сообщил истцу, что готов возместить ущерб в сумме 22 243 руб. 74 коп. на основании его локального сметного расчета (т.1 л.д. 22).

Не согласившись с указанным расчетом и обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на то обстоятельство, что залив подвального помещения произошел в результате некачественного выполнения ответчиком капитального ремонта системы отопления в жилом доме в г. Уфе по ул. Достоевского, 45, в том числе в арендованном истцом подвальном помещении, в результате чего имуществу истца причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта помещений согласно заключению независимого оценщика ООО "УралГарантОценка".

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, по смыслу названной статьи Кодекса для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что на основании акта от 05.10.20109 подтвержден факт затопления помещений, принадлежащих истцу на праве аренды, по вине ООО СТК "Промсервис", в результате чего истцу причинен ущерб.

Как следует из акта от 05.10.2010, причинами затопления указаны: установка некачественного вентиля и недоваренный стык на отводе стояка системы отопления.

В связи с оспариванием ответчиком отчета независимого оценщика ООО "УралГарантОценка" (отчет N 216-10) о рыночной стоимости восстановительного ремонта судом по ходатайству ответчика назначена экспертиза в ООО "Центр Консалтинг" (т.1, л.д.129-131).

Согласно отчету ООО "Центр Консалтинг" N 4855 от 23.06.2011 стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 45 243,01 руб. (т.2 л.д. 1-189)

Возражения ответчика относительно неправильно применения оценщиком методов определения стоимости работ правомерно отклонены судом первой инстанции, ввиду отсутствия сомнений в правильности выбранной оценщиком методики.

Выбор экспертом затратного подхода обусловлен необходимостью выполнения задания по определению стоимости восстановительного ремонта, при расчете которого эксперт руководствовался стоимостью использованных материалов и ремонтных работ исходя из цен на рынке г.Уфы(т.2 л.д. 21,23).

Представленные суду первой инстанции: распоряжение Главы Администрации городского округа город Уфа от 15.12.2008 N 248р об установлении с 01.12.2008 индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ на капитальный и текущий ремонт объектов жилищного фонда города Уфы, финансируемых из бюджета городского округа (т.3 л.д. 1-2); локальный сметный расчет на нежилое помещение подвала по адресу: ул. Достоевского,45 (т.1 л.д. 25-28), не могут быть приняты в качестве доказательств иной рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту в силу наличия в материалах дела экспертного заключения, соответствующего требованиям Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)".

В соответствии с ч.1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Исследовав представленный в материалы дела отчет ООО "Центр Консалтинг" N 4855 от 23.06.2011 суд первой инстанции не нашел оснований для назначения дополнительной экспертизы (т.3 л.д.13).

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о возмещении убытков в размере 45 243,01 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество с ограниченной ответственностью Сантехническая компания "Промсервис".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2011 по делу N А07-3011/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - общества с ограниченной ответственностью Сантехническая компания "Промсервис"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Т.В.Мальцева О.Б.Фотина