Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 04АП-2088/10

г. Чита

18 октября 2011 года

Дело N А19-21673/2009

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Оширова Л.В.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мастер Ф" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 августа 2011 года по жалобе конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Мастер Ф" о признании ненадлежащим бездействия конкурсного управляющего Никонова Юрия Тимофеевича и отстранении его от исполнения обязанностей общества с ограниченной ответственностью "СИКО" (ОГРН 1023801010562, ИНН 3808046308, адрес: 664025. Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ленина, 6) о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

Заявитель обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с указанной жалобой.

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определения, вынесенные судом по результатам рассмотрения жалоб кредиторов, в том числе, на действия арбитражных управляющих, могут быть обжалованы.

Законодателем установлен сокращенный срок для обжалования определений, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве, в целях соблюдения принципа оперативности процесса о банкротстве, особенно характерного для этой категории дел и определяемого необходимостью защиты прав и интересов многих лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Апелляционная жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы, обществом с ограниченной ответственностью "Мастер Ф" заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, в котором оно ссылается на то, что представитель общества в судебных заседаниях по рассмотрению названной жалобы не присутствовал, о содержании определения ему стало известно лишь после получения текста определения по почте, в связи с чем срок апелляционного обжалования был пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое определение вынесено 09 августа 2011 года, срок апелляционного обжалования истек 29 августа 2011 года, названная апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 05 октября 2011 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда, сама апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы датированы 30 сентября 2011 года, приложенные к апелляционной жалобе в качестве доказательств направления копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, почтовые квитанции N 03206 и N 03207 датированы 04 октября 2011 года, что также свидетельствует о пропуске срока на апелляционное обжалование.

Имеющимися в деле почтовыми уведомлениями (т 1, л.д.8, т.2, л.д.11, 19, 42, 48) подтверждается, что ООО "Мастер Ф" было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе. Копия обжалуемого судебного акта была направлена судом первой инстанции 11 августа 2011 года и получено ООО "Мастер Ф" 18 августа 2011 года, то есть до истечения срока на апелляционное обжалование. Текст обжалуемого решения был опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23 августа 2011 года. Таким образом, ООО "Мастер Ф" до истечения процессуального срока на апелляционное обжалование имело возможность ознакомиться с текстом обжалуемого определения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными им в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Таким образом, в порядке, предусмотренном статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременного оформления и подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Мастер Ф" своим правом на обжалование судебного акта своевременно не воспользовалось, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, в апелляционной жалобе и в ходатайстве о восстановлении срока не указано, обжалуемое определение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом апелляционной инстанции отклоняется, апелляционная жалоба в силу п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные документы, всего на 14 листах.

Судья

Л.В. Оширова