Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 01АП-4998/11

г. Владимир

"12" октября 2011 г.

Дело N А38-861/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.10.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Кузнецова В.И., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Контакт" (ИНН 1215013114, ОГРН1021200753188), г. Йошкар-Ола, и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.07.2011 по делу N А38-861/2011, принятое судьёй Толмачёвым А.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Контакт" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле от 31.12.2010 N 515-06/74.

Третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле - Султанова О.Н. по доверенности от 11.01.2011 N 03-06/000022 сроком действия до 31.12.2011, Лапина И.И. по доверенности от 23.09.2011 N 03-06/052074;

от открытого акционерного общества "Контакт" - Арсентьев В.П. по доверенности от 02.11.2010 сроком действия один год, Киселева Е.А. по доверенности от 01.01.2011 сроком действия до 31.12.2013.

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл далее - Управление) - Дыдычкин Д.А. по доверенности от 11.01.2011 N 04-04/00006.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее по тексту - Инспекция) в период с 09.12.2009 по 09.08.2010 провела выездную налоговую проверку открытого акционерного общества "Контакт" (далее по тексту - Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2008 год.

По итогам проверки составлен акт от 08.10.2010 N 15-06/66 и принято решение от 31.12.2010 N 15-06/74. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 213 552 рублей за неуплату налога на прибыль и в сумме 2675 рублей за неуплату налога на имущество. Также Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 1 711 933 рублей, налог на имущество в сумме 13 374 рублей, транспортный налог в сумме 1250 рублей и соответствующие пени в общей сумме 318 013 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 28.02.2010 N 10 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его недействительным в части налога на прибыль в сумме 1709356 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением от 01.07.2011, с учётом определения об исправлении арифметической ошибки, заявленное требование удовлетворено частично.

Решение Инспекции признано недействительным в части налога на прибыль в размере 1 106 252 рублей 01 копейки, пеней за неуплату налога на прибыль с суммы 903 327 рублей 66 копеек, в части привлечения Общества к налоговой ответственности за не уплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 181 181 рубля 46 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Инспекция указывает на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку документы, подтверждающие фактически произведённые в 2008 году расходы по уплате начисленных по договорам займа процентов, не представлены. Инспекция считает, что Общество не намеревалось возвращать полученные займы.

По мнению Инспекции, судом первой инстанции необоснованно учтено письмо Минфина от 21.07.2008 N 03-03-06/417 для установления вины Общества.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В свою очередь Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное толкование норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению.

Общество указывает на погашение займов, полученных от закрытого акционерного общества "Ореал", соглашением от 22.09.2008.

Кроме того, Общество не согласно с выводом суда о недействительности договоров займа, по которым заём предоставлялся путём передачи векселей третьих лиц.

Также Общество ссылается на проведённые ранее налоговые проверки, не установившие данных нарушений.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл в отзывах на апелляционные жалобы поддержало доводы Инспекции и не согласилось с апелляционной жалобой Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Из решения Инспекции усматривается, что поводом к доначислению оспариваемой суммы налога на прибыль послужил вывод налогового органа о необоснованном включении Обществом в состав расходов, процентов в сумме 7 122 316 рублей 65 копеек, начисленных в 2008 году по договорам займа.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рас ходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном ( налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

По договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций" расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода.

В случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) до истечения отчетного периода расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) (пункт 8 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик вправе учесть в составе расходов сумму процентов, начисленных (подлежащих к уплате) в соответствующем налоговом (отчетном) периоде.

Такой вывод следует также из пункта 4 статьи 328 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета до ходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, причитающихся к получению (выплате) на конец месяца.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренных договором.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период Общество начислило проценты за пользование заемными средствами на основании договоров займа от 01.10.2005 б\н, от 10.01.2006 б\н, от 14.12.2006 N 42, за период с 01.01.2008 по 22.07.2008 (в пользу ООО "Ремстройцентр") в размере 990 841 рубля 16 копеек (35 783,61 + 53 062,29 + 901 995,26) за период с 23.07.2008 по 31.12.2008 (в пользу ООО "Альянс ") в размере 786 844 рублей 43 копеек.

По договорам займа от 14.12.2006 N 43, от 25.12.2006 N 44, от 23.07.2007 N 46, заключенным обществом с ООО "Форин-Трейд " за период с 01.01.2008 по 22.07.2008, начислены проценты в сумме 1 091 544 рублей 23 копеек за период с 23.07.2008 по 31.12.2008 в пользу ООО "Альянс" в сумме 986 669 рублей 61 копейки.

По договорам займа от 17.07.2008 N 11, от 22.10.2007 N 47, от 29.11.2007, заключенным обществом с ЗАО "Ореал" за период с 01.01.2008 по 22.07.2008, начислены проценты в сумме 666 714 рублей 30 копеек.

Расчет процентов основан на данных налоговой проверки и не оспаривается Обществом.

Отказывая Обществу в удовлетворении требования в отношении учёта процентов в сумме 4 522 613 рублей 72 копеек по вышеуказанным договорам, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями перечисленных договоров займа уплата, а следовательно, и начисление процентов за пользование заемными средствами, должны производиться в одновременно с возвратом суммы основного долга, и ранее у Общества не возникает обязательств перед займодавцем по их погашению, то есть не возникает и расходов, подлежащих включению в уменьшение налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль.

Положения статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации в корреспонденции со статьями 252 и 328 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают правило, согласно которому налогоплательщик формирует налогооблагаемую базу конкретного налогового периода с учетом доходов и расходов, относящихся к данному периоду, а также исходя из того, когда такие расходы и доходы должны у него возникнуть в силу условий договора или иных особенностей, предусмотренных главой 25 Кодекса.

Срок возврата сумм основного долга по названным договорам займа наступал в более поздние по сравнению с проверяемым периодом сроки.

Поскольку расходы по уплате процентов не могли возникнуть у общества ранее срока, установленного договорам займа, их отнесение в уменьшение налогооблагаемой базы 2008 года не правомерно.

Вывод суда является правильным, однако судом не учтено, что Обществом заключено соглашение о зачёте взаимных требований от 22.09.2008 с закрытым акционерным обществом "Ореал", согласно которому стороны договорились погасить взаимные требования на сумму 19 975 000 рублей. В результате данного соглашения погашена задолженность Общества по договорам займа от 17.07.2008 N 11, от 22.10.2007 N 47, от 29.11.2007, следовательно, проценты в сумме 666 714 рублей 30 копеек, начисленные Обществом по указанным договорам, обоснованно включены в состав расходов 2008 года и оснований для доначисления налога на прибыль в сумме 160 011 рублей 43 копеек у налогового органа не имелось.

Судом апелляционной инстанции не приняты доводы Инспекции об отсутствии в материалах дела дополнительных соглашений к указанным договорам займа и неотражении закрытым акционерным обществом "Ореал" кредиторской задолженности в своей бухгалтерской отчётности, поскольку в материалах дела имеются платёжные документы, подтверждающие факт перечисления Обществом денежный средств в адрес закрытого акционерного общества "Ореал" по договору поставки, а ответственность за ненадлежащее ведение бухгалтерского учёта может нести только само закрытое акционерное общество "Ореал". Отсутствие же в материалах дела дополнительных соглашений к договорам займа не может повлиять на факт погашения задолженности Общества.

В соответствии с договорами от 01.04.2002 N 22/3, от 01.04.2002 N099/3

от 29.11.2002 N 124/3 от 07.01.2003 N 24/04 -03/3, от 05.03.2003 N 21/02-03/3 Общество получило от займодавцев векселя третьих лиц (ООО "Межрегионгаз", ОАО "Сбербанк", ЗАО "Газпромбанк").

Отказывая Обществу в удовлетворении требования по данному эпизоду, суд первой инстанции исходил из того, что вексель не может быть объектом договора займа, поскольку является индивидуально определенной вещью.

Между тем судом не учтено следующее.

Указанные договоры сторонами сделок исполнены в соответствующей части и стороны не намерены отказаться от их дальнейшего исполнения, поэтому оснований считать, что у Общества отсутствует обязанность уплачивать проценты, предусмотренные данными договорами, не имеется. При этом правовая квалификация данных сделок как договоров займа или купли-продажи с условием коммерческого кредита, либо иной сделки, для целей налогообложения значения не имеет.

При таких обстоятельствах проценты в сумме 674 386 рублей 23 копеек, начисленные по договорам от 01.04.2002 N 22/3, от 01.04.2002 N099/3 от 29.11.2002 N 124/3 от 07.01.2003 N 24/04 -03/3, от 05.03.2003 N 21/02-03/3, обоснованно включены в состав расходов 2008 года и оснований для доначисления налога на прибыль в сумме 161 852 рублей 70 копеек у налогового органа не имелось

Относительно обоснованности включения Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль 2008 года, процентов, начисленных за период с 01.01.2008 по 22.07.2008 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройцентр" и за период с 23.07.2008 по 31.12.2008 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" по договорам займа от 31.10.06 б\н, от 29.03.202 N 32, от 17.07.2002 N 119/3, от 18.09.2002 N 162/3, от 12.11.2002 N57 -02, от 29.03.2002 N19/3, от 07.04.2003 N 42/05-03/3, суд первой инстанции обоснованно исходил из условий договоров, согласно которым начисление и выплата процентов за пользование заемными средствами производятся по схеме простых процентов один раз в полугодие (30 июня и 31 декабря текущего года соответственно) из расчета 10% годовых.

Реальность заключения и исполнения договоров займа подтверждена материалами дела.

Всего по указанным договорам начислены проценты в сумме 1 925 316 рублей 72 копеек, включение их в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2008 год, правомерно.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным вывод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате учёта в составе расходов затрат по начисленным процентам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами и обоснованности по лучения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы признается налоговой выгодой.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Между тем доказательств, позволяющих квалифицировать действия Общества, как направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено.

Факт получения денежных средств либо векселей во исполнение договоров Инспекцией не опровергнут. Доказательств отсутствия намерения погашать займы либо фактически уплачивать проценты Инспекцией не представлено. Более того, представленными Обществом документами бухгалтерского учета подтверждается получение им заемных средств, а также их возврат правопреемнику займодавцев - обществу с ограниченной ответственностью "Альянс " в 2009 году.

Согласно статье 75 Кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик должен выплатить установленную настоящей статьей денежную сумму - пени.

В пункте 8 данной статьи предусмотрено, что пени не начисляются на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Согласно пункту 2 статьи 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к

ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения. При наличии такого обстоятельства лицо не подлежит привлечению к налоговой ответственности (пункт 2 названной статьи).

В суде первой инстанции Общество заявило, что при исчислении налога на прибыль за 2008 год оно руководствовалось разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, приведенными в письме от 21.07.2008 N 03-03-06/1/417, в котором отмечено, что заемщик в налоговом учете исчисляет причитающиеся к выплате проценты по долговому обязательству ежемесячно, исходя из установленной договором доходности и срока его действия в соответствии с положениями статье 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что, пени и налоговые санкции в отношении доначисленных сумм налога на прибыль применены необоснованно, без учета вины налогоплательщика в неуплате налога и оспариваемое решение Инспекции в соответствующей части обоснованно признано недействительным.

Судом апелляционной инстанции отклонён довод апелляционной жалобы Общества относительно предыдущих налоговых проверок Общества, поскольку правомерность выводов налогового органа, сделанных в ходе иных проверок, не может быть предметом оценки в ходе рассмотрения настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на Инспекцию.

Обществу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.07.2011 по делу N А38-861/2011 отменить в части отказа в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Контакт" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле от 31.12.2010 N 515-06/74 в отношении налога на прибыль в сумме 321 864 рублей 13 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле от 31.12.2010 N 515-06/74 в части налога на прибыль в сумме 321 864 рублей 13 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа признать недействительным

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.07.2011 по делу N А38-861/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Контакт", г.Йошкар-Ола, и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле в пользу открытого акционерного общества "Контакт" (ИНН 1215013114, ОГРН1021200753188), г.Йошкар-Ола, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу "Контакт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную платёжным поручением N 9884 от 28.07.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

В.И. Кузнецов А.М. Гущина