Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 12АП-7359/11

г. Саратов

Дело N А12-6734/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коммунальные Технологии Волгограда"

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2011 года по делу N А12-6734/2011 (судья Мигаль А.Н.) о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Омега",

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Коммунальные Технологии Волгограда" с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Омега".

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2011 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Омега" прекращено.

ОАО "Коммунальные Технологии Волгограда" не согласилось с вынесенным определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы указано, что представитель ОАО "КТВ" Безбородов А.А. вправе подписывать согласие на финансирование процедуры банкротства ООО "Омега", поскольку выданная на его имя доверенность исполняющим обязанности генерального директора Горбуновым С.В. не отозвана. Также апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ОАО "КТВ" находится в процедуре банкротства и не может финансировать процедуру банкротства ООО "Омега".

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания от 13.09.2011 г.. было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.09.2011 г.., таким образом, информация о названном судебном акте стала общедоступной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Заявление ОАО "КТВ" мотивировано наличием задолженности ООО "Омега" в размере 567 865,73 руб. просроченной свыше трех месяцев.

Из материалов дела следует, что 21 марта 2008 года между ОАО "КТВ" (энергоснабжающая организация) и ЗАО "ЖилСоцГарантия" (Абонент) был заключен договор N 005968 на отпуск воды и прием сточных вод, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство производить отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а Абонент обязался полностью и своевременно оплачивать оказанные услуги.

ОАО "КТВ" исполнены обязательства по договору надлежащим образом.

Однако, ЗАО "ЖилСоцГарантия" в сроки, установленные договором, оплату произвело не в полном размере. В результате, у него перед истцом за май 2009 г.. образовалась задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "ЖилСоцГарантия" обязательств по договору, ОАО "КТВ" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2010 по делу N А12 -6701/2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 (резолютивная часть оглашена 14.09.2010) с ЗАО "ЖилСоцГарантия" в пользу ОАО "КТВ" взысканы 569 865,73 руб., в том числе, 532 135,08 руб. задолженности за май 2009 г.. по договору N 0055968 от 21.03.2008 на отпуск воды и прием сточных вод, 35 730,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.03.2010 и 2 000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Определением суда от 22.03.2011 по делу N А12-6701/2010, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика (должника) закрытого акционерного общества "ЖилСоцГарантия" (ИНН 3448033903 ОГРН 1053461014980) по исполнительному листу серия АС N 001827865, выданному арбитражным судом Волгоградской области 11 октября 2010 года по делу N А12-6701/2010 на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (ИНН 3448049893 ОГРН 1103461001401).

ООО "Оптима" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО "Омега", о чем 02.03.2011 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Определением суда от 05.07.2011 по делу N А12-6701/2010, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика (должника) ООО "Оптима" на правопреемника - ООО "Омега" (ИНН 3442113060, ОГРН 1113444015024).

Однако, задолженность перед ОАО "КТВ" до настоящего времени не погашена.

В результате проверки имущественного положения ООО "Омега" выявлено, что должник имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства и удовлетворения требований кредиторов, не имеет. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела ответами регистрирующих органов (т.1 л.д. 106, 108, 115,117).

Согласно ст. 227 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) в случаях, если руководитель должника -юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI названного закона, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Имеющееся в материалах дела ходатайство ОАО "КТВ" о согласии на финансирование процедуры банкротства ООО "Омега" в размере 300 000 руб. правомерно отклонено судом первой инстанции.

ОАО "КТВ" находится в процедуре банкротства - конкурсное производство, а согласие на финансирование процедуры банкротства ООО "Омега" подписано представителем по доверенности Безбородовым А.А., выданной и.о.генерального директора ОАО "КТВ" Горбуновым С.В.

В силу п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

От конкурсного управляющего ОАО "КТВ" согласия на финансирование не поступало.

Довод апелляционной жалобы о том, что доверенность от 18.11.2010 г.. на имя Безбородова А.А. не отозвана конкурсным управляющим, отклоняется апелляционным судом, поскольку из указанной доверенности не следует, что Безбородову А.А. предоставлены специальные полномочия заявлять ходатайства, дающие согласие на финансирование процедур банкротства.

При совокупности указанных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно не принято во внимание представленное согласие на финансирование процедуры банкротства ООО "Омега".

В силу положений абзаца 8 части 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", указанное основание прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом по своей инициативе.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно прекращено производство по настоящему делу на основании абзаца 8 части 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, в связи, с чем не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений при рассмотрении заявления судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2011 г.. по делу N А12-6734/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Коммунальные Технологии Волгограда" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Т.В. Волкова Т.Н. Телегина