Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 20АП-3874/11

г.Тула

Дело N А09-3733/2011

18 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Полынкиной Н.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПанАгро" на решение Арбитражного суда Брянской области от 30 июня 2011 года по делу N А09-3733/2011 (судья Петрунин С.М.), принятое

по заявлению ЗАО "ПанАгро" (г.Москва, ул.Удальцова, д.87, корп.3; ОГРН 1047796302421)

к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП России по Брянской области Асташиной О.Н. (г. Брянск, ул. Крыловская, д. 3 а)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП России по Брянской области Асташиной О.Н.,

должник - ООО "Капиталъ" (г.Брянск, пр.Ленина, д.100, оф.1407),

сторона исполнительного производства - УПФР в Советском районе городского округа г. Брянска (г.Брянск, ул. Крахмалева, д.45),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Глазков А.В. - представитель (доверенность от 24.12.2010 N 20),

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от должника: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УПФР в Советском районе городского округа г. Брянска: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

дело рассмотрено после перерыва, объявленного 06.10.2011.

Закрытое акционерное общество "ПанАгро" (далее - ЗАО "ПанАгро", Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Асташиной О.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик) по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного листа серии АС N 002442645, выданного по делу N А09-7360/2010 Арбитражным судом Брянской области 20.12.2010; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по рассмотрению ходатайства ЗАО "ПанАгро" о наложении ареста на денежные средства должника ООО "Капиталъ", изложенного в заявлении от 22.12.2010; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по рассмотрению заявления взыскателя ЗАО "ПанАгро" об осуществлении розыска должника ООО "Капиталъ" и его имущества от 12.04.2011; об обязании старшего судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "ПанАгро" в срок, установленный судом.

К участию в деле привлечены должник - ООО "Капиталъ" и УПФР в Советском районе городского округа г. Брянска.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представители ответчика, должника и УПФР в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка указанных представителей не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.01.2011 на основании исполнительного листа N 002442645, выданного 10.11.2010 Арбитражным судом Брянской области по делу N А09-7360/2010 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью ООО "Капиталъ" в пользу ЗАО "ПанАгро" 268 100 руб., судебным приставом-исполнителем Асташиной О.Н. возбуждено исполнительное производство N 26819/11/01/32.

21.01.2011 исполнительное производство N 26819/11/01/32 было присоединено к сводному исполнительному производству N 14965/10/01/32-СД.

В целях установления имущественного положения должника по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем сделаны запросы во все кредитные организации, регистрирующие органы, в МИФНС России N 2 по Брянской области, в некоммерческое партнерство по управлению имущественными смежными правами "Равноправный Фонографический Альянс", некоммерческое партнерство Российское общество по управлению правами исполнителей, некоммерческую организацию Российское Авторское общество.

14.02.2011 судебным приставом-исполнителем Асташиной О.Н. вынесено постановление о списании денежных средств с расчетного счета N 40702810300000017818 в филиале ОАО "Уралсиб".

14.02.2011 судебным приставом-исполнителем Асташиной О.Н. вынесено официальное требование о предоставлении документов. Требование в установленные сроки исполнено не было.

Осуществлен выход по юридическому адресу должника - ООО "Капиталь" по адресу: г.Брянск, пр.Ленина, 100. Судебным приставом - исполнителем установлено, что ООО "Капиталъ" хозяйственной деятельности не ведет, имущество, на которое можно обратить взыскание, отсутствует.

В ходе совершения исполнительных действий был установлен фактический адрес должника: г.Брянск, ул.Красноармейская, д.128.

20.04.2011 судебный пристав - исполнитель осуществил выход по данному адресу.

Как пояснил судебный пристав - исполнитель в суде первой инстанции, проверить имущественное положение ООО "Капиталъ" не представилось возможным, так как офис был закрыт.

21.04.2011 директору ООО "Капиталъ" Борисову Е.В. вынесено официальное предупреждение по ст.315 УК РФ, предоставлен срок исполнения решения суда до 02.05.2011.

Борисову Е.В. вручено официальное требование о предоставлении всех учредительных и бухгалтерских документов на организацию сроком до 29.04.2011. Требование исполнено не было.

12.04.2011 судебному приставу-исполнителю поступило заявление взыскателя об осуществлении розыска должника и его имущества.

29.04.2011 судебный пристав-исполнитель Асташина О.Н. вынесла постановление о розыске должника и его имущества N 22168.

03.06.2011 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий.

Полагая, что в ходе исполнения решения Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-7360/2010 имело место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, ЗАО "ПанАгро" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1 ст.30 названного закона).

В соответствии с положениями статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Частью 3 названной статьи определен перечень мер принудительного исполнения, который не является закрытым (подпункт 11 названной части).

В силу ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При этом взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно п.4 этой же статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона).

Вместе с тем, в соответствии со ст.12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.13 указанного Закона судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Несоблюдение указанных ограничений приводит к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, 10.01.2011 Обществом в Советский районный отдел судебных приставов г. Брянска подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа АС N 002442645, выданного 20.12.2010 Арбитражным судом Брянской области по делу N А09-7360/2010, о взыскании с ООО "Капиталь" в пользу ЗАО "ПанАгро" долга в размере 268 100 рублей.

Одновременно взыскателем заявлено ходатайство о наложении ареста на денежные средства, имущество и дебиторскую задолженность должника.

21.01.2011 судебным приставом-исполнителем Асташиной О.Н. возбуждено исполнительное производство N 26819/11/01/32. Копии постановления направлены сторонам и в суд, выдавший исполнительный документ.

21.01.2011 исполнительное производство N 26819/11/01/32 было присоединено к сводному исполнительному производству N 14965/10/01/32-СД.

Также 21.01.2011 ответчиком в адрес взыскателя было направлено письмо (исх.N 710), которым отказано в наложении ареста на имущество должника.

В целях установления имущественного положения должника по исполнительному производству судебным приставом сделаны запросы во все кредитные организации, регистрирующие органы, в МИФНС России N 2 по Брянской области, в некоммерческое партнерство по управлению имущественными смежными правами "Равноправный Фонографический Альянс", некоммерческое партнерство Российское общество по управлению правами исполнителей, некоммерческую организацию Российское Авторское общество.

14.02.2011 ответчиком вынесено постановление о списании денежных средств с расчетного счета должника N 40702810300000017818 в филиале ОАО "Уралсиб".

14.02.2011 судебным приставом-исполнителем Асташиной О.Н. вынесено официальное требование о предоставлении документов, которое в установленные сроки исполнено не было.

При осуществлении выхода по юридическому адресу ООО "Капиталь" (г.Брянск, пр.Ленина, 100) установлено, что должник хозяйственной деятельности не ведет, имущество, на которое можно обратить взыскание, отсутствует.

12.04.2011 судебному приставу-исполнителю Асташиной О.Н. поступило заявление взыскателя с просьбой осуществить розыск должника и его имущества.

Также заявителем в адрес ответчика была представлена информация о фактическом адресе должника: г. Брянск, ул. Красноармейская 128.

13.04.2011 в адрес взыскателя направлен ответ (исх.N 19559), что в кратчайшие сроки судебный пристав выйдет по фактическому месту нахождения должника и вынесет постановление о розыске должника и его имущества.

20.04.2011 судебный пристав-исполнитель осуществил выход по данному адресу, что подтверждается актом совершения исполнительских действий, согласно которому проверить имущественное положение ООО "Капиталь" не представилось возможным, так как офис был закрыт.

В этой связи 21.04.2011 директору ООО "Капиталъ" Борисову Е.В. вынесено официальное предупреждение по ст.315 УК РФ и предоставлен срок исполнения решения суда до 02.05.2011. Так же Борисову Е.В. вручено официальное требование о предоставлении всех учредительных и бухгалтерских документов на организацию сроком до 29.04.2011. Требование исполнено не было.

29.04.2011 судебный пристав-исполнитель Асташина О.Н. вынесла постановление о розыске должника и его имущества.

Постановлением от 05.08.2011 розыскное дело N 32/34/03/11/500 в отношении должника ООО "Капиталъ" продлено до 05.10.2011.

22.09.2011 судебный пристав-исполнитель Асташина О.Н. вынесла официальное предупреждение директору ООО "Капиталъ" по ст.315 УК РФ, предоставлен срок до 13.10.2011.

26.09.2011 на депозитный счет Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области поступили денежные средства в сумме 85 140 руб. и 46 427,63 руб. в соответствии со ст.111 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В рамках сводного исполнительного производства денежные средства в сумме 118 097,34 руб. были распределены на требования по обязательным платежам в бюджетные фонды. Денежные средства в сумме 13 470,29 руб. были пропорционально распределены между остальными взыскателями. Взыскателю ЗАО "ПанАгро" распределена сумма в размере 7065,16 руб.

При этом, как установлено судом, исполнительные действия продолжают совершаться до настоящего времени по мере поступления денежных средств.

Доказательств того, что с момента возбуждения исполнительного производства и до момента обращения Обществом в суд с настоящим заявлением (06.06.2011) со стороны судебного пристава-исполнителя было допущено бездействие по исполнению требований исполнительного листа Арбитражного суда Брянской области АС N 002442645, заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом принимались меры по возбуждению исполнительного производства и совершению действий, предусмотренных Законом N 229-ФЗ по исполнению требований исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают факта осуществления ответчиком исполнительских действий, а сводятся к нарушению судебным приставом исполнителем порядка и сроков вынесения того или иного ненормативного правового акта и совершения определенных действий.

Между тем при наличии указанных обстоятельств взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, выразившегося в:

- несвоевременном, неполном и неправильном исполнении требований исполнительного листа АС N 002442645,

- не рассмотрении ходатайства ЗАО "ПанАгро" о наложении ареста на денежные средства должника ООО "Капиталъ", изложенного в заявлении от 22.12.2010,

- не рассмотрении заявления взыскателя ЗАО "ПанАгро" об осуществлении розыска должника ООО "Капиталъ" и его имущества от 12.04.2011.

Материалами дела подтверждено, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом, совершив определенные действия, а именно: 21.01.2011 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, 21.01.2011 направил в адрес взыскателя письмо с отказом о наложении ареста на денежные средства должника, 29.04.2011 вынес постановление о розыске должника и его имущества.

Таким образом, нельзя признать бездействием то, что уже совершено, хотя и несвоевременно.

Доводы Общества, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что на момент вынесения решения судом первой инстанции доказательства, подтверждающие проведение судебным приставом-исполнителем мероприятий по исполнению требований исполнительного документа в материалы дела представлены не были, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со ст.262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как усматривается из материалов дела, одновременно с возражениями на апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем были представлены дополнительные документы, подтверждающие позицию ответчика, которые приобщены к материалам дела и оценены судом апелляционной инстанции в порядке ст.71 АПК РФ.

В отношении требований заявителя об обязании старшего судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "ПанАгро", суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться:

1) наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях;

2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения;

3) указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Исходя же из заявленного предмета требования и установленных по делу обстоятельств, у суда отсутствуют основания для указания в резолютивной части судебного акта на обязанность пристава совершить определенные действия ввиду того, что они им уже совершены.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом сказанного судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2011 по делу N А09-3733/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ПанАгро" (119607, г.Москва, ул.Удальцова, д.87, корп.3, ОГРН 1047796302421, ИНН 7729506648) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.07.2011 N 382.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.А. Полынкина Н.В. Еремичева