Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 19АП-4849/11

11 октября 2011 г.

Дело N А64-3920/2011

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей Алферовой Е.Е.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрыгиной М.А.,

при участии:

от МУП "Мичуринсктеплоэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Мичуринсктеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2011 г. по делу N А64-3920/2011 (судья О.А. Подольская), по иску открытого акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания" в лице Мичуринского отделения (ОГРН 1056882378464) к муниципальному унитарному предприятию "Мичуринсктеплоэнерго" (ОГРН 1026801063046) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тамбовская областная сбытовая компания" в лице Мичуринского отделения, г. Мичуринск, Тамбовской области, (далее по тексту ОАО "ТОСК") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Мичуринсктеплоэнерго", г. Мичуринск, Тамбовской области, (далее по тексту МУП "Мичуринсктеплоэнерго") о взыскании задолженности за потребленную в марте, апреле 2011 года электрическую энергию на основании договора от 24.10.2006 года N 1138.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец на основании ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 184 060, 57 руб., судебные расходы в размере 21 770,63 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом МУП "Мичуринсктеплоэнерго" считает, что судом области не исследовано по какому тарифу и в каком объеме потребления производились начисления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.10.2011 года представители истца и ответчика не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 24.10.2006 года был заключен договор энергоснабжения N 1138, по условиям договора истец обязуется производить закупку электрической энергии и осуществлять ее продажу в заявленном ответчиком объеме, а ответчик обязуется оплачивать потребленную электроэнергию в порядке, сроки и размере, предусмотренном договором и Правилами функционирования розничных рынков.

Истец выполнил взятые на себя обязательства, осуществил продажу электроэнергии ответчику. За периоды март, апрель 2011 года ответчику продано электроэнергии на общую сумму 1 184 060,57 рублей. В свою очередь ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по оплате, задолженность ответчика перед истцом составила 1 184 060,57 рублей, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2011 года по делу N А64-3920/2011 заявленные исковые требования удовлетворены.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу норм ст.ст. 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Взаимоотношения сторон регулируются договором N 1138 от 24.10.2006 года, а также статьями 539-547 Гражданского кодекса РФ.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (статья 547 Гражданского кодекса РФ).

Судом области установлено, что между сторонами заключен договор энергоснабжения N 1138 от 24.10.2006 года.

Пунктом 6.1 договора, с учетом соглашения об урегулировании разногласий от 07.03.2007 года, ответчик оплачивает потребленную электрическую энергию двумя периодами платежа в месяце, в котором осуществляется потребление электрической энергии:

- до 15-го числа расчетного месяца 30% месячной договорной величины электропотребления;

- до 25-го числа расчетного месяца 60% месячной договорной величины электропотребления;

- окончательный расчет не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец выполнил взятые на себя обязательства, осуществил продажу электроэнергии ответчику. За периоды март, апрель 2011 года ответчику продано электроэнергии на общую сумму 1 184 060,57 рублей. Ответчиком, принятые на себя обязательства по оплате электрической энергии, не исполнены, задолженность ответчика перед истцом составила 1 184 060,57 рублей.

Факт исполнения истцом обязательств по продаже ответчику электроэнергии в период март, апрель 2011 года подтверждается актами N М0202610 от 31.03.2011 года, N М0293424 от 30.04.2011 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом области не исследовано по какому тарифу и в каком объеме потребления производилось начисления, судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 3.1.2. договора энергоснабжения N 1138 от 24.10.2006 года предусмотрено, что Потребитель (Ответчик) обязуется оплачивать потребленную электроэнергию в порядке, сроки, и размере, согласно разделам 5, 6 настоящего договора и в соответствии с Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.05.2006 г.. N 530 (далее по тексту Правила N 530).

Пунктом 4 Правил N 530 установлено, что продажа электрической энергии (мощности) на розничных рынках по регулируемым ценам (тарифам) осуществляется для снабжения населения и приравненных к нему категорий потребителей. Продажа остальных объемов электрической энергии (мощности) на территориях субъектов РФ, включенных в ценовые зоны оптового рынка, осуществляется по нерегулируемым ценам в порядке, установленном настоящим документом.

В соответствии с пунктом 108.1. Правил N 530, предельные уровни нерегулируемых цен на розничных рынках на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, за соответствующий расчетный период рассчитывается гарантирующим поставщиком как сумма следующих составляющих:

средневзвешенной свободной (нерегулируемой) цены на электрическую энергию (мощность) на оптовом рынке;

размер платы за услуги, подлежащие государственному регулированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией данного потребителя (покупателя), включая сбытовую надбавку гарантирующего поставщика;

размер платы за комплексную услугу по расчету требований и обязательств участников оптового рынка, оказываемую организацией коммерческой инфраструктуры оптового рынка.

Представленный расчет предельной нерегулируемой цены для МУП "Мичуринсктеплоэнерго" за март, апрель 2011 года не противоречит нормам действующего законодательства.

Кроме того, объемы потребленной ответчиком в марте, апреле 2011 года электроэнергии, подтверждаются актами N М0202610 от 31.03.2011 г.., N М0293424 от 30.04.2011 г.. подписанными сторонами без разногласий и претензий по объему электроэнергии (мощности).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, по своей сути они выражают не согласие в принятым судебным актом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2011 года по делу N А64-3920/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Мичуринсктеплоэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.Е. Алферова Е.В. Маховая