Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2010 г. N 17АП-13065/09

г. Пермь

08 февраля 2010 г.

Дело N А50-19410/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Гребенкиной Н.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сараев И.Р. (удостоверение N 1754, доверенность от 07.04.2009),

от ответчика ОАО "Эмос" - Баранова О.А. (паспорт 5701 694055, доверенность от 24.07.2009), Шутов Д.А. (паспорт 5704 317267, доверенность от 28.09.2009),

от ответчика администрации города Перми - представитель не явился,

от ответчика Муниципального образования город Пермь - представитель не явился,

от третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю - представитель не явился,

от третьего лица Главного управления ЦБ РФ - Хрущева Н.В. (паспорт 5701 589801, доверенность от 03.02.2009),

от третьего лица Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации в лице Пермского краевого управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации

на решение арбитражного суда Пермского края

от 17 ноября 2009 года,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.

по делу N А50-19410/2009

по иску Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации в лице Пермского краевого управления инкассации -Филиала Российского объединения инкассации

к ОАО "Эмос", администрации города Перми, Муниципальному образованию город Пермь

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, Главное управление ЦБ РФ, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Пермскому краю

о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка, признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок,

установил:

Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации в лице Пермского краевого управления инкассации -Филиала Российского объединения инкассации (истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края к ОАО "Эмос", администрации города Перми, Муниципальному образованию город Пермь (ответчики) с иском (с учетом уточнения исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 10.12.2007, о применении последствий недействительности этой сделки, о признании недействительной государственной регистрации права собственности ОАО "Эмос" на земельный участок площадью 6 708 кв.м.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, Главное управление ЦБ РФ, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Пермскому краю.

Решением арбитражного суда Пермского края от 17.11.2009 (резолютивная часть от 17.11.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 17.11.2009 не согласен, в апелляционной жалобе ссылается на то, что при заключении оспариваемого договора администрация города Перми распорядилась частью земельного участка, находящегося в федеральной собственности, наличие на спорном земельном участке сетей водоснабжения и канализации, относящихся к недвижимому имуществу, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности, учетными карточками объектов недвижимости, указанные сооружения обслуживают административно-бытовые здания, расположенные на смежном земельном участке, заключенный договор купли-продажи от 10.12.2007 нарушает права и законные интересы истца на приобретение прав на земельный участок, площадью 581 кв.м.

Ответчик ОАО "Эмос" против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410925:0004 принадлежал ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, имущество, относящееся к федеральной собственности, на этом земельном участке, отсутствует, распоряжение земельным участком произведено администрацией города Перми правомерно, спорные теплотрасса, водопровод холодной и горячей воды расположены под землей, доказательств принадлежности этих коммуникаций истцу не имеется, по техническому паспорту, свидетельству о государственной регистрации сооружения истца имеют другой адрес.

Ответчик администрация города Перми против доводов апелляционной жалобы также возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо Главное управление ЦБ РФ доводы апелляционной жалобы поддерживает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что оспариваемый договор является ничтожным, поскольку при его заключении покупателю не была предоставлена информация об имеющихся ограничениях в использовании земельного участка.

Третье лицо Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что распоряжение спорным земельным участком произведено уполномоченным лицом на основании ст. 36 ЗК РФ, сведения о размещении на этом земельном участке сетей водоснабжения и канализации на момент государственной регистрации перехода права собственности отсутствовали, оспариваемый договор соответствует требованиям действующего законодательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

Постановлением администрации города Перми от 03.11.1993 N 1489 предприятию "Эмос" предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование (под выкупленные здания опытно-экспериментальных мастерских) земельный участок фактического пользования площадью 0,67 га по ул. Чкалова, 7 в Свердловском районе, что подтверждается свидетельством о праве на землю от 16.12.1993.

Приказом Управления земельных отношений администрации города Перми от 26.11.2007 N 2666-з прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Эмос" на земельный участок площадью 6700 кв.м, этот земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:01:44 1 0925:0004 и расположенный по ул. Чкалова, 7 г. Перми, предоставлен ОАО "Эмос" в собственность за плату под 2-этажное здание мастерских (лит. К,К1), 1-этажное кирпичное здание транспортного производственного корпуса с антресольным этажом (лит. Л), одноэтажное панельное здание кузницы (лит. М), одноэтажное кирпично-панельное здание столярного участка (лит. Н).

10.12.2007 Управлением земельных отношений администрации города Перми (продавец) и ОАО "Эмос" (покупатель) заключен договор N 194-11 купли-продажи указанного земельного участка.

Истцу на праве хозяйственного ведения принадлежат 3-этажное кирпичное здание административно-бытового корпуса, стоянка (лит. А.А1), ограждение (лит. I), замощение (лит. 1), тепловая сеть (лит. Ст) и горячее водоснабжение (лит. СТ1), протяженностью 33,7 кв.м, канализационная сеть (лит. Ск), протяженностью 17,6 п.м, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Чкалова, 5, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.12.2003, 12.02.2004.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи земельного участка N 194-11 от 10.12.2007 заключен ответчиками в отношении федерального имущества, поскольку на земельном участке с кадастровым номером 59:01:44 1 0925:0004 расположены принадлежащие РОСИНКАС сооружения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении оспариваемого договора с соблюдением требований ст. 209 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Согласно п. 2 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в п. 1 ст. 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность в соответствии с правилами ст. 36 ЗК РФ.

Земельный участок площадью 6700 кв.м, расположенный по ул. Чкалова, 7 г. Перми и поставленный на кадастровый учет с кадастровым номером 59:01:44 1 0925:0004, принадлежал ответчику ОАО "Эмос" на праве постоянного (бессрочного) пользования и был приобретен в собственность в соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 36 ЗК РФ.

Распоряжение указанным земельным участком, относящимся к государственной собственности, произведено Администрацией города Перми на основании п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Довод истца о том, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:44 1 0925:0004 относился к федеральной собственности, является необоснованным.

Как предусмотрено ст. 3.1 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

На момент введения в действие указанной правовой нормы земельный участок площадью 6700 кв.м, расположенный по ул. Чкалова, 7 г. Перми, находился в постоянном (бессрочном) пользовании ответчика ОАО "Эмос", что подтверждается свидетельством N 5680 от 16.12.1993.

В соответствии с п. 9 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" указанное свидетельство имеет равную юридическую силу с записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Сведений о том, что право постоянного (бессрочного) пользования на этот земельный участок или его часть площадью 581 кв.м в установленном порядке прекращено с предоставлением земельного участка для строительства объектов недвижимости в материалах дела не имеется.

Ссылка истца на то, что в пределах спорного земельного участка находятся принадлежащие ему тепловые сети, сети водоснабжения и канализации, не может быть принята во внимание.

Указанные объекты являются подземными коммуникациями, их нахождение на другом земельном участке в силу п. 1 ст. 274 ГК РФ влечет предоставления права ограниченного пользования этим земельным участком.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Довод третьего лица Главного управления ЦБ РФ о том, что договор купли-продажи земельного участка N 194-11 от 10.12.2007 является ничтожной сделкой, поскольку при его заключении покупателю не была предоставлена информация об имеющихся ограничениях в использовании земельного участка, также отклоняется.

Эти обстоятельства не являлись основанием заявленных требований и не рассматривались судом первой инстанции. Кроме этого, истец не является заинтересованным лицом в предъявлении требований о признании оспариваемого договора недействительным по указанным основаниям (п. 1 ст. 178 ГК РФ).

Нарушения судом первой инстанции норм, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда от 17.11.2009 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2009 года по делу N А50-19410/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Н.А. Гребенкина В.Ю. Дюкин