Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 17АП-9492/11

г. Пермь

18 октября 2011 г.

Дело N А71-7090/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя администрации города Ижевска (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137): не явились;

от заинтересованного лица Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Администрации города Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 августа 2011 года

по делу N А71-7090/2011,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.

по заявлению Администрации города Ижевска

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления от 01.07.2011 о наложении штрафа,

установил:

Администрация города Ижевска (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Волковой Е.В. (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) от 01.07.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Администрация города Ижевска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что нормы ст. 17.15 КоАП РФ предполагают, что возможность наложения административного штрафа процедурно ставится в прямую зависимость от взыскания исполнительского сбора. В силу этого, отсутствие факта взыскания исполнительского сбора, независимо от причин отсутствия, нарушает установленный законодателем порядок наложения административного наказания в виде штрафа, и тем самым исключает возможность его применения.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.03.2011 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 28.02.2011 N ВС 012560543, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска, о возложении на администрацию г. Ижевска обязанности по предоставлению на условиях договора социального найма Исаевой Г.М., Исаеву М.В. отдельной квартиры, общей площадью не менее 23,8 кв.м, в доме капитального типа, благоустроенного применительно к условиям г. Ижевска, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, находящегося в черте г. Ижевска, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1171/11/17/18.

Указанным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение пяти дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем 30.03.2011 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей.

20.05.2011 в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок после взыскания исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении Администрации к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

25.05.2011 судебным приставом-исполнителем должнику было вручено требование об исполнении вышеуказанного исполнительного листа в полном объеме в срок до 23.06.2011.

Поскольку требования исполнительного документа Администрацией не исполнены, судебным приставом-исполнителем 01.07.2011 вынесено постановление, которым Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях Администрации состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона.

На основании п.п. 13, 17 ч. 1 ст. 64 Закон об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В ч. 1, ч. 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Законом.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 113 Закона об исполнительном производстве неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа. Если судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Поскольку должником в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения штрафа, не исполнены требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе суда, и судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства исполнительный сбор взыскан (постановление о взыскании с Администрации г. Ижевска исполнительского сбора от 30.03.2011), в действиях Администрации имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Довод Администрации о том, что привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, возможно только после фактического взыскания исполнительского сбора, отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Исходя из порядка взыскания исполнительского сбора, установленного в ст. 115 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор взыскивается путем вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, которое утверждается старшим судебным приставом. Иных правил, определяющих понятие взыскания исполнительского сбора, Закон об исполнительном производстве не содержит.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Администрации в неисполнении требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлена при рассмотрении дела об административном правонарушении и отражена в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Администрацией не представлено доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства, ею предпринимались все необходимые меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Объективных причин, являющихся основанием для неисполнения исполнительного документа в течение длительного времени, у Администрации не имелось.

Таким образом, наличие в действиях Администрации состава вменяемого административного правонарушения, является доказанным.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 115 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

В ч. 1.1 ст. 28.6 КоАП РФ также предусмотрено, что в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 3 ст. 17.14 и ст. 17.15 настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 разъяснено, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности оглашения только резолютивной части постановления. Оно должно быть объявлено в полном объеме немедленно по окончании рассмотрения дела.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, судебным приставом-исполнителем 24.06.2011 в адрес администрации г. Ижевска направлено извещение о необходимости явиться к судебному приставу-исполнителю 30.06.2011 в 09 час. 00 мин. по адресу: г. Ижевск, ул. Циолковского, 17, каб. N 19, для рассмотрения вопроса о привлечении Администрации к административной ответственности по ч. 2 ст.17.15 КоАП РФ.

30.06.2011 в 09 час. 00 мин. дело о привлечении Администрации к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ рассмотрено судебным приставом-исполнителем в присутствии представителя Субботина В.В., действующего на основании доверенности от 18.01.2010. Материалы дела, при этом, не содержат доказательств уведомления законного представителя либо самой доверенности на указанного выше представителя для участия в конкретном деле об административном правонарушении, свидетельствующие о соблюдении требований ст.25.4 КоАП РФ.

Также из материалов настоящего дела не следует, что его рассмотрение откладывалось на иную дату, как и не отражено, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено и объявлено немедленно по окончании рассмотрения дела 30.06.2011.

Из материалов дела видно, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судебным приставом-исполнителем 01.07.2011 в отсутствие законного представителя Администрации. Доказательств извещения законного представителя Администрации о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности 01.07.2011 материалы настоящего дела также не содержат.

Отсутствие доказательств соблюдения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10).

Поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий Администрации при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный, неустранимый характер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа от 01.07.2011.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не устранил указанные выше нарушения, а административный орган, в нарушение требований ч.4 ст. 210 АПК РФ, не представил соответствующих доказательств.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2011 года по делу N А71-7090/2011 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление о наложении штрафа по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в сумме 50 000 руб., вынесенного Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по УР 01.07.2011 в отношении Администрации города Ижевска.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Х. Риб О.Г. Грибиниченко