Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 13АП-16473/11

г. Санкт-Петербург

18 октября 2011 г.

Дело N А56-5324/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16473/2011) Индивидуального предпринимателя Кашликова Владимира Анатольевича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2011 г.. по делу N А56-5324/2011 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Кашликова Владимира Анатольевича

к ООО "БумТранс.СПб"

о взыскании 23 000 руб.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Кашликов Владимир Анатольевич (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БумТранс.СПб" (далее - Общество, ответчик) 23 000 задолженности по оплате услуг по перевозке.

Решением от 16.05.2011 г.. в иске отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, полагая решение вынесенным с нарушением норм статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло принятие необоснованного решения, не соответствующего обстоятельствам дела; истец, затратив средства на перевозку груза в интересах третьего лица, лишен возможности компенсировать свои затраты, так как решением суда не признан лицом, оказавшим услуги по перевозке груза.

Истец указывает, что ответчик является экспедитором перевозки - ее организатором по договору с грузоотправителем (грузополучателем) груза и привлек Предпринимателя для исполнения услуг по перевозке.

Податель жалобы указывает, что суд вынес решение по невыясненным обстоятельствам, за одно судебное заседание, не предоставив истцу возможности представить дополнительные доказательства, заявить какие - либо ходатайства.

Предприниматель полагает, что к участию в деле в качестве третьих лиц должны быть привлечены грузоотправитель и грузополучатель груза, что позволило бы подтвердить факт заключения договора на оказание услуг между грузоотправителем (грузополучателем) и ответчиком.

Истец ходатайствует о привлечении указанных лиц к участию в деле и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписан договор-заявка от 17.09.2010 г.. N 901 на перевозку груза "бумага в ролях" по маршруту Архангельск - Подольск.

По условиям заявки стоимость перевозки составляет 23 000 рублей; срок оплаты в течение десяти банковских дней по оригиналам ТТН.

Ссылаясь на то, что во исполнение договора - заявки Предпринимателем осуществлена перевозка, что подтверждается товарно - транспортной накладной N 80417125 от 18.09.2010 г.., однако, оплата за оказанные услуги Обществом не произведена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом документы не свидетельствуют о том, что между сторонами возникло обязательство по договору транспортной экспедиции; товарно - транспортная накладная подтверждает заключение договора

перевозки между иными лицами.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение об отказе в иске не подлежит отмене, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Согласно представленной истцом товарно - транспортной накладной от 18.09.2010 г.. N 80417125 грузоотправителем является ОАО "Архангельский ЦБК", грузополучателем - ОАО "Архбум". Каких - либо ссылок на заявку от 17.09.2010 г.. N 901 в накладной не имеется. Наименование и количество груза в заявке и товарно - транспортной накладной не тождественны.

При таких обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, накладная и заявка не подтверждают факт заключения сторонами договора перевозки и ее осуществления истцом.

Поскольку Предприниматель в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие об оказании им ответчику услуг по перевозке груза, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении его исковых требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

Определением суда первой инстанции о принятии искового заявления Предпринимателя к производству предварительное судебное заседание и судебное

заседание назначены на 10.05.2011 г..

Истец представителя для участия в судебном заседании суда первой инстанции не направил и не заявил возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Часть четвертая статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует порядок перехода из предварительного заседания в судебное заседание первой инстанции. Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части четвертой статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, в котором оглашена резолютивная часть решения.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств отклонено апелляционным судом в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц грузоотправителя - на основании пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной следует отказать.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2011 по делу N А56-5324/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева