Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 16АП-2644/11

г. Ессентуки

17 октября 2011 г.

Дело N А63-11951/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротехника"

на

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2011

по делу

N А63-11951/2011

под председательством судьи Карпеля В.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агротехника" (ИНН/ОГРН - 2623011290, 1022603025235, Ставропольский край, Шпаковский р-н, х. Демино, ул. Ленина, 15)

к

администрации муниципального образования села Преградного Красногвардейского района Ставропольского края (ИНН/ОГРН - 2611002781, 1022602825673, Ставропольский край, Красногвардейский р-н, Преградное с, Октябрьская пл, 2), администрации муниципального образования Красногвардейского района (ИНН/ОГРН - 0102004580, 1030100665616, Ставропольский край, Красногвардейский р-н, с. Красногвардейское, ул. Ленина, 43)

3-е лицо:

Зацепин Виктор Николаевич

о признании незаконными действий органа местного самоуправления,

С участием в заседании представителей:

от ООО "Агротехника":

Кудрявцев С.В. - представитель по доверенности от 30.08.2010 (копия в деле);

от администрации муниципального образования села Преградного Красногвардейского района Ставропольского края:

не явились, извещены;

от администрации муниципального образования Красногвардейского района:

не явились, извещены;

от Зацепина Виктора Николаевич:

не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агротехника" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к администрации муниципального образования села Преградного Красногвардейского района Ставропольского (далее - администрация села), администрации муниципального образования Красногвардейского района (далее - администрация района) о признании незаконным действий, выразившихся в отказе принять решение о предоставлении обществу земельного участка площадью 252 035 кв.м, кадастровый номер 26:01:061805:41, расположенного в селе Преградном Красногвардейского района Ставропольского края, по адресу ул. Октябрьская, 2; об обязании администрацию села принять решение о предоставлении обществу земельного участка, подготовить и направить в адрес общества проект договора купли-продажи земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Зацепин Виктор Николаевич.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные требования общества, согласно которым заявитель просил:

- признать недействительными постановления главы администрации села от 01.11.2006 N 60 "О разделении границ земельного участка и утверждении проекта границ земельных участков", от 10.01.2007 N 5 "Об объединении земельных участков в границах земель поселений" и от 02.06.2008 N 60 "Об изменении разрешенного использования земельного участка";

- обязать администрацию села в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда утвердить и выдать обществу для целей проведения кадастрового учета земельного участка схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории с разрешенным использованием "для расположения МТФ N 3", принадлежавшего ранее СХП "Преградное", расположенного в с. Преградном Красногвардейского района Ставропольского края;

- обязать администрацию муниципального образования села в двухнедельный срок со дня предоставления кадастрового паспорта земельного участка принять решение о предоставлении ООО "Агротехника" на праве собственности земельного участка с разрешенным использованием "для расположения МТФ N 3";

- обязать администрацию муниципального образования села в месячный срок со дня принятия решения о предоставлении в собственность земельного участка подготовить и направить в адрес ООО "Агротехника", находящегося в п. Демино Шпаковского района Ставропольского края, ул. Ленина, 15, ИНН 2623011290, проект договора купли-продажи земельного участка с разрешенным использованием "для расположения МТФ N 3", расположенного в с. Преградном Красногвардейского района Ставропольского края.

Требования заявителя мотивированы тем, что общество является собственником недвижимого имущества: дома животновода литера - "А", инвентарный номер 5170, площадью 172,8 кв.м и телятника литера - "А", инвентарный номер 5171, площадью 1920,4 кв.м, приобретенных по договору купли-продажи от 02.10.2000, заключенному с сельскохозяйственным предприятием "Преградное" (далее - СХП "Преградное"). Общество полагает, что в связи с заключением договора от 02.10.2000 купли-продажи недвижимого имущества к нему в полном объеме перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с уточненной площадью 252 035 кв.м, кадастровый номер 26:01061805:41, расположенном в селе Преградном Красногвардейского района Ставропольского края, почтовый адрес ориентира: ул. Октябрьская, 2, что дает ему право на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 45 Земельного кодекса Российской Федерации право бессрочного (постоянного) пользования может быть прекращено либо при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок, либо принудительного в судебном порядке в случаях, предусмотренных в пункте 2 данной статьи.

СПХ "Преградное" самостоятельно не отказывалось от права постоянного (бессрочного) пользования, судебного решения об отмене данного права не имеется, следовательно правовые акты администрации села по изменению границ земельного участка и изменении его разрешенного использования противоречат законодательству и нарушают права общества, как землепользователя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2011 в удовлетворении требований общества отказано в полном объеме. Суд исходил из того, что общество не доказало наличия права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 252035 квадратный метр у СХП "Преградное" и потому не вправе на него претендовать в порядке статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее Закон N 137-ФЗ). Суд также установил, что на момент обращения общества с заявлением в администрацию села на испрашиваемом земельном участке не имелось строений и сооружений, на которые зарегистрировано право собственности в соответствии со свидетельствами от 15.03.2001 АВ 26 091292 и АВ 26 091293. В сущности, объекты недвижимости утратили статус самостоятельных объектов права по причине их разрушения. При этом, обществом не предпринято каких-либо мер по их восстановлению, возможность использования объектов в соответствии с их первоначальным назначением отсутствует. В такой ситуации суд пришел к выводу, что действия администрации соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы общества. Кроме того, суд указал на пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на оспаривание решений администрации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований общества.

В апелляционной жалобе ООО "Агротехника", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит решение суда от 22.07.2011 отменить, заявленные требования - удовлетворить. Заявитель указывает, что суду представлена совокупность косвенных доказательств, подтверждающих существование у СХП "Предгорное" право пользования земельным участком на момент отчуждения имущества по договору купли-продажи от 02.10.2000. С приобретением права собственности на объекты недвижимости право пользования земельным участком перешло к обществу в силу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, что дает ему право на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 3 Закона N 137-ФЗ и статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Выводы суда об уничтожении имущества, расположенного на испрашиваемом земельном участке и не возможности его восстановления преждевременны. Право собственности на строения в установленном законом порядке не утрачено, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Не согласен заявитель также с выводами суда о пропуске срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество полагает, что срок на обжалование правовых актов органа местного самоуправления следует исчислять с момента, когда заявителю стало известно о принятых актах. О существовании оспариваемых постановлений обществу стало известно лишь в процессе рассмотрения настоящего дела.

В отзыве на жалобу администрация района просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу общества - без удовлетворения. Администрация района указывает, что имеющиеся в деле документы противоречивы по своему содержанию и не позволяют точно установить земельный участок какой площади, какого местоположения, и на каком праве передавался ООО "Аргтехника" в связи с приобретением объектов недвижимости по договору купли- продажи от 02.10.2000. Общество не доказало, что обжалуемыми постановлениями нарушаются его права, поскольку не представило доказательств идентичности земельных участков 26:01:061805:0038, 26:01:061805:0039, 26:01:061805:0040, 26: 01: 061805 :41 с земельным участком, указанном в договоре купли- продажи с СХП "Преградное". В материалах дела имеется справка Красногвардейского филиала ГУП СК "Крайтехинвентаризация" из которой следует, что объекты недвижимости, приобретенные по договору купли-продажи от 02.10.2000, разрушены полностью. Следовательно, общества не вправе претендовать на приватизацию земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заинтересованных лиц, а также третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом 07.09.2011 размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме. На вопрос судебной коллегии пояснил, что с заявлением о приватизации земельного участка общество в администрацию района не обращалось, поскольку в соответствии с Соглашением от 12.03.2009 функции по предоставлению земельных участков в собственность на территории Красногвардейского муниципального района переданы администрациям сел.

В судебном заседании 10.10.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.10.2011. Информация о перерыве размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/).

Выслушав в судебном заседании представителя общества, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный апелляционный суд считает, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Настоящий спор возник в результате реализации обществом исключительного права на приватизацию земельного участка.

Отношения по приобретению заинтересованными лицами земли в частную собственность регулируются пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ и статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исключительное право на приватизацию земельных участков в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеют собственники зданий, строений, сооружений; а также в соответствии с пунктом 2 статьи Закона N 137-ФЗ - обладатели права бессрочного пользования земельными участками, которые в силу своей организационного правовой формы не относятся к организациям, поименованным в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Одинаковый порядок (административная процедура) предоставления собственникам зданий, строений, сооружений и землепользователям прав на соответствующие земельные участки не означает, что пункт 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса и статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации регулируют одни и те же отношения по приобретению заинтересованными лицами земли в частную собственность.

Пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ предусмотрены специальные условия приобретения земли в частную собственность, отличные от условий приобретения земли в частную собственность, установленных статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку обществом заявлены два основания приобретения частной собственности на землю, из названных норм следует, что в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит установление наличие у общества права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, либо наличие титула собственника на здание, строение, сооружение.

Материалами дела установлено, что 02.10.2000 по договору купли-продажи общество приобрело в собственность у СХП "Преградное" (продавец) недвижимое имущество: телятник с пристройками общей площадью 1920, 4 кв.м, стены кирпичные, перекрытия железобетонные, покрытие шиферное; дома животновода с пристройками общей площадью 172,8 кв.м, строение кирпичное, покрытие шиферное, с земельным участком МТФ N 3 на котором находятся эти объекты (том 1 л.д. 9-12). Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован 15.03.2001, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи регистрации: N 26-01/1-2/2001-22 и N 26-01/1-2/2001-21 (том 1 л.д. 14,15).

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ.

Таким образом, при рассмотрении заявленных истцом требований установлению подлежат также обстоятельства наличия у правопредшественника общества ограниченного вещного права (постоянного (бессрочного) пользования) в отношении земельного участка.

Пункт 1 статьи 23 Земельного кодекса РСФСР 1991 года предусматривал, что сельские, поселковые Советы народных депутатов изымают, предоставляют в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передают в собственность и аренду земельные участки в пределах черты сельских населенных пунктов, поселков, а также из фонда других земель, переданных в их ведение, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 этой статьи и статьями 58 и 59 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса РСФСР в бессрочное (постоянное) пользование земельные участки предоставлялись колхозам, сельскохозяйственным кооперативам, акционерным обществам (если в них не введена собственность на землю), совхозам, другим государственным сельскохозяйственным предприятиям, а также предприятиям, учреждениям и организациям, включая юридические лица союзных республик и совместные предприятия, независимо от формы собственности и сферы их деятельности.

Таким образом, право бессрочного пользования возникает у юридического лица на основании государственного акта, выданного сельским либо поселковым Советом народных депутатов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции государственный акт на бессрочное пользование земельным участком площадью 26,6 га СХП "Преградное" органами местного самоуправления не выдавался. Указанный вывод суда подателем жалобы документально не опровергнут.

Приказ конкурсного управляющего СПХ "Преградное" N 17 от 02.10.2000, на который ссылается заявитель, таковым не является, и его издание не влечет для общества право землепользования, так как указанный документ выдан с нарушением указанных выше правил Земельного кодекса РСФСР 1991 г.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в результате купли- продажи объектов недвижимости к обществу не перешло право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком основан на нормах действующего законодательства и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Является правильным и вывод суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время у общества права на выкуп земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно справке директора Красногвардейского филиала ГУП СК "Крайтехинвентаризация" на земельном участке, расположенном в западной части с. Преградного (кадастровый номер 26:01:061805:41), площадью 252035 кв.м, основных строений и сооружений не имеется.

Представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицал того, что объекты находятся в разрушенном состоянии и не используются.

В статье 39 Земельного кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок, при котором в случае разрушения здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Уполномоченные органы вправе продлить этот срок.

По смыслу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 39 нахождение объекта недвижимого имущества в разрушенном состоянии означает, что его собственник в силу прямого указания закона сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта ранее предоставленный правовой титул на землю, на котором расположен указанный объект. После восстановления разрушенного объекта недвижимого имущества собственник может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В этой связи вывод суда первой инстанции о невозможности удовлетворения требований общества сделан с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 01.12.2009 N 6811/09.

Поскольку общество не доказало наличие у него исключительного права на приватизацию спорного земельного участка, Арбитражный суд Ставропольского края обоснованно отказал в признании незаконными действий администрации села, выразившихся в отказе приватизировать спорный земельный участок.

В пункте 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли - продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пункт 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ устанавливает, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отдельные государственные полномочия, передаваемые для осуществления органам местного самоуправления, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных районов и органами местного самоуправления городских округов, если иное не установлено федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

В силу приведены положений законодательства, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена к вопросам местного значения муниципального района не относятся, следовательно администрация Красногвардейского муниципального района неправомерно передала указанные полномочия администрации села Преградное.

Поскольку полномочным органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Красногвардейского муниципального района является администрация соответствующего района, к которой общество не обращалось с заявлением о выкупе земельного участка, требования общества в указанной части также заявлены необоснованно.

Вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем процессуального срока на обжалование постановлений администрации села является неверным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

При разрешении спора суд первой инстанции неверно определил начало отсчета срока на обжалование действий администрации села (доводы жалобы общества в этой части являются обоснованными).

В материалах дела отсутствуют доказательства опубликования оспариваемых постановлений или их направления в адрес общества. Об издании оспариваемых постановлений обществу стало известно в рамках рассмотрения настоящего дела. Следовательно, общество обратилось в суд с требованиями о признании их недействительными в пределах установленного срока.

Однако, не доказав свое право пользование спорным земельным участком, в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество правом на оспаривание постановлений главы администрации села от 01.11.2006 N 60 "О разделении границ земельного участка и утверждении проекта границ земельных участков", от 10.01.2007 N 5 "Об объединении земельных участков в границах земель поселений" и от 02.06.2008 N 60 "Об изменении разрешенного использования земельного участка" не обладает. Следовательно, требования общества в указанной части правомерно отклонены судом первой инстанции. При этом неправильный вывод суда о пропуске обществом срока на обжалование правовых актов органа местного самоуправления не повлиял на правильность решения по существу спора.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2011 отмене не подлежит.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на общество.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2011 по делу N А63-11951/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко