Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 17АП-9748/11

г. Пермь

18 октября 2011 г.

Дело N А50-7168/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей Л.Ф. Виноградовой,

Т.Н. Хаснуллиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.В. Клочковой,

при участии:

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

истца - Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Экотехнологии",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 августа 2011 года по делу N А50-7168/2011,

принятое судьей Т.Ю. Плаховой

по иску Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Экотехнологии" (ОГРН 1085907001850, ИНН 5907038189)

к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986)

третьи лица: Шаров Сергей Владимирович, Шестакова Марина Викторовна

о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, ООО НПО "Экотехнологии", обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, ЗАО "СГ "УралСиб", о взыскании суммы задолженности по выплате страхового возмещения в размере 42 645 руб. 00 коп., суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 875 руб. 60 коп.

С учетом принятого от истца уменьшения размера исковых требований, судом первой инстанции рассмотрены исковые требования о взыскании с ответчика 16 341 руб. 00 коп. суммы не возмещенного по договору страхования ущерба, 15 064 руб. 00 коп. в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, 1 176 руб. 12 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Также истец просил отнести на ответчика понесенные истцом расходы, связанные с обращением в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2011 года исковые требования ООО НПО "Экотехнологии" к ЗАО "СГ "УралСиб" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 668 руб. 63 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 руб. 04 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. Согласно резолютивной части решения, объявленной судом 10 августа 2011 года, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 282 руб. 88 коп., 17 руб. 36 коп. - в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. При этом, судом в мотивировочной части решения указано на допущенную арифметическую ошибку и ее исправление при изготовлении решения в полном объеме.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из следующих выводов: между сторонами заключен договора комплексного страхования автомобиля Volkswagen Toureg, г/н Х 104 УХ. В результате произошедшего 15.08.2010 г. ДТП указанному транспортному средству причинены механические повреждения, указанное событие признано ответчиком стразовым случаем, в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 115 725 руб. 00 коп. по платежному поручению N 8736 от 29.09.2010 г. Ответчик во исполнение условий договора страхования в соответствии с избранным истцом способом возмещения ущерба правомерно определил сумму страхового возмещения исходя из расчета-калькуляции N 4165. Истец правом на установление размера страхового возмещения иным способом не наделен. Кроме того, согласно условиям договора страхования истцу не подлежал возмещению ущерб, вызванный утратой товарной стоимости. Требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 16 341 руб. 00 коп., 15 064 руб. 00 коп., составляющих утрату товарной стоимости удовлетворению не подлежат. При этом исходя из размера подлежащего страхового возмещения 115 725 руб. 00 коп. судом рассчитаны проценты за период с 03.09.2010 г. по 28.09.2010 г. в сумме 668 руб. 63 коп. Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Расходы истца в сумме 200 руб. 00 коп., понесенные в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, между сторонами не распределены, учитывая, что требование об их взыскании истцом не заявлялось.

Не согласившись с вынесенным решением, истец - ООО НПО "Экотехнологии" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Указал, что ответчиком был занижен размер страховой выплаты. В действительности размер страхового возмещения согласно акту предварительной оценке "Автотехцентр" "Экскурс" составил 199 070 руб. 00 коп. Ответчик фактически был согласен с указанным размером выплаты, поскольку в материалах дела имеется платежное поручение N 120937 от 23.12.2010 г., по которому произведена доплата страхового возмещения в размере 40 700 руб. 00 коп. Также отметил, что при распределение судебных расходов судом не учтено требование истца об отнесении на ответчика расходов, связанных с обращением истца в суд. Таким образом, с ответчика подлежали взысканию расходы истца, связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении организации ответчика, а также расходы истца в размере 3 000 руб. 00 коп., понесенные в связи с проведением ООО "Экспертиза" автотовароведческого исследования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон, третьих лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства согласно полису N 1/009496/9031/591 от 23.12.2009 г. - автомобиля марки Volkswagen Toureg, г/н Х 104 УХ. Срок действия страхования транспортного составляет с 23.12.2009 г. по 23.12.2010 г.

Согласно условиям договора страхования к отношениям сторон, не урегулированным договором, применяются условия Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО "СГ "УралСиб" от 18.03.2008 г. N 38 (далее - Правила добровольного страхования).

По заключенному с истцом договору ответчиком застрахованы риски "ущерб" и "хищение" в отношении принадлежащего истцу автотранспортного средства - автомобиля Volkswagen Toureg, г/н Х 104 УХ.

15.08.2010 г. произошло страховое событие: дорожно-транспортное происшествие. В результате автомобиль получил механические повреждения.

Факт произошедшего страхового случая ответчиком не оспаривается.

18.08.2010 г. в соответствии с Правилами добровольного страхования истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

Ответчик признал описанное событие страховым случаем и перечислил истцу страховое возмещение в сумме 115 725 руб. 00 коп. (платежное поручение N 8736 от 29.09.2010 г.) на основании страхового акта N 4165/055321от 27.09.2010 г.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в оценочную компанию с целью оценить стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету ООО "Западно-Уральский региональный экспертный центр" стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС составила 172 766 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости составила 15 064 руб. 80 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Обжалуя принятое судом первой инстанции решение, истец оспаривает правомерность выводы суда первой инстанции о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения по наступившему страховому случаю 15.08.2010 г.

Вместе с тем, указанный вывод истца является ошибочным, сделанным при неправильном толковании условий заключенного с ответчиком договора страхования.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 9.2.1 названных Правил размер страхового возмещения может определяться страховщиком на основании: акта осмотра и калькуляции, составленных страховщиком или с привлечением независимой экспертной организации; счетов и закрытых заказ-нарядов из ремонтных организаций за выполненный ремонт, на которые страхователь был направлен страховщиком; оплаченных счетов и закрытых заказ-нарядов за выполненный ремонт поврежденного ТС в ремонтной организации по выбору страхователя.

Судом первой инстанции верно указано на то, истец при подаче заявления о событии, имеющем признаки страхового случая, избрал способ возмещения - выплата страхового возмещения на основании калькуляции затрат на восстановительный ремонт ТС в порядке, определенном страховщиком, путем банковского перевода.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля правомерно определена ответчиком, исходя из сведений ремонт-калькуляции N 4165 от 08.09.2010 г. на основании заявления истца с указанием в последнем на данный способ определения размера страховой выплаты. Определенное таким образом страховое возмещение выплачено в полном объеме в пользу истца в сумме 115 725 руб. 00 коп. Данные выводы следуют из оценки условий договора добровольного страхования, заключенного сторонами. Доказательств наличия недостатков в расчете ответчика истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Требование истца о взыскании величины, составляющей утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства, не подлежит удовлетворению вследствие того, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования (п. 9.16 Правил) ущерб, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, возмещению страхователю не подлежит.

Толкование судом первой инстанции условий договора страхования и вывод об отсутствии оснований для взыскания суммы страхового возмещения в размере 16 341 руб. 00 коп., утраты товарной стоимости в сумме 15 064 руб. 00 коп. и, как следствие, расходов истца на оценку причиненного ущерба в сумме 3 000 руб. 00 коп. суд апелляционной инстанции признаёт верными.

Ссылка истца на тот факт, что доплата ответчиком суммы страхового возмещения по платежному поручению N 10937 от 23.1.2010 г. в размере 40 700 руб. 00 коп. свидетельствует о согласии последнего с заниженным размером страхового возмещения, выплаченного ранее, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В указанном платежном поручении в назначении платежа поименованы иные основания, для возникновения у ответчика обязательства по выплате стразового возмещения, а именно страховой акт N 4954 от 21.12.2010 г.

Доказательств составления ответчиком страхового акта N 4954 от 21.12.2010 г. в рамках произошедшего 15.08.2010 г. страхового случая истцом не представлено.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными на основании ст. 395 ГК РФ средствами в сумме 1 176 руб. 12 коп., начисленных на задолженность по выплате страхового возмещения в размере 16 341 руб. 00 коп. за период с 19.09.2010 г.. по 09.08.2011 г.. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

Судом первой инстанции произведен перерасчет суммы процентов, исходя из которого суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 668 руб. 63 коп.

При этом, расчет взыскиваемых истцом процентов в порядке ст. 395 ГК РФ произведен судом исходя из размера подлежащего выплате страхового возмещения в сумме 115 725 руб. 00 коп. за период с 03.09.2010 г. по 28.09.2010 г.

Данные требования о применении к ответчику ответственности согласно ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение обязательств по выплате неоспариваемой сторонами суммы страхового возмещения истцом не заявлялись.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, с учетом его уточнения (л.д. 83-85), истец имел намерения привлечь ответчика к гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, составляющими спорную сумму страхового возмещения в размере 16 341 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

До вынесения решения истец не заявлял ходатайство об уточнении исковых требований в связи с уточнением периода взыскания суммы процентов, суммы страхового возмещения, обязательство по выплате которой исполнено ответчиком ненадлежащим образом.

Установив отсутствие оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по выплате страхового возмещения в рамках заключенного договора страхования, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика начисленных на данную сумму долга процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

В деле имеется резолютивная часть решения от 10 августа 2011 года (л.д. 135), согласно содержанию которой в пользу ООО НПО "Экотехнологии" взыскано 282 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 руб. 36 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 г. При изготовлении решения в полном объёме судом в резолютивной части решения указаны иные выводы. В пользу ООО НПО "Экотехнологии" с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" взыскано 668 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 41 руб. 04 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. При этом в мотивировочной части отмечено, что при изготовлении и оглашении резолютивной части решения была допущена арифметическая ошибка. Суд счёл возможным исправить ошибку при изготовлении решения в полном объёме.

Частями 3 и 4 ст. 179 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении арифметические ошибки без изменения его содержания. По вопросам арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Таким образом, действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность исправлять арифметические ошибки, допущенные при вынесении и оглашении резолютивной части решения, при изготовлении данного решения в полном объёме. Суду первой инстанции следовало вынести соответствующее определение с разъяснением права на его обжалование.

Обоснованным является довод апелляционной жалобы относительно не распределения судом первой инстанции судебных расходов, понесенных истцом при обращении в арбитражный суд при уплате 200 руб. 00 коп. за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.

В просительной части искового заявления истцом заявлено о взыскании судебных расходов с ответчика. В п. 15 приложений к иску указана копия квитанции об оплате выписки из ЕГРЮЛ на ответчика. В дело истцом представлен оригинальный экземпляр платежного поручения от 24.03.2011 г. N 609, подтверждающий соответствующие расходы (л.д. 40). Учитывая изложенное, указание суда на странице 6 обжалуемого решения на не заявление требования о взыскании данной суммы судебных расходов, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Неверным является и указание на отсутствие необходимости несения данных расходов истцом, поскольку сведения являются общедоступными.

Вместе с тем, учитывая отсутствие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, понесенные расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 200 руб. 00 коп. в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Таким образом, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого ответчиком решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2011 года по делу N А50-7168/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО научно-производственного объединения "Экотехнологии" к ЗАО "Страховая группа" "УралСиб" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Н. Хаснуллина