Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 15АП-9334/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-11653/2011

11 октября 2011 г.

15АП-9334/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Л.А. Захаровой, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: Беликов С.В. паспорт, по доверенности от 17.01.2011 г.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев материалы апелляционной жалобы Административной инспекции Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2011 по делу N А53-11653/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горстрой-Подряд" ИНН 6165053446 / ОГРН 1026102900988

к заинтересованному лицу Административной инспекции Ростовской области

об оспаривании постановления

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горстрой-Подряд" (далее - ООО "Горстрой-Подряд", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной инспекции Ростовской области (далее - инспекция, административный орган) об оспаривании постановления N Р-99 от 22.06.2011 г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.3 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. N 272-ЗС "Об административных правонарушениях".

Решением суда от 25.07.2011 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Не согласившись с данным судебным актом, Административная инспекция обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда от 25.07.201 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Инспекция считает выводы суда о непредставлении административным органом бесспорных доказательств наличия состава и события административного правонарушения основанными на неправильном применении закона и не соответствующими обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Заявитель жалобы своего представителя в судебное заседание не направил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем у суда имеется почтовое уведомление.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя жалобы.

В судебном заседании представитель общества устно возражал против удовлетворения жалобы, отзыв на жалобу не представил, просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.06.2011 г. главным специалистом Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области Маркиным Ю.П. на основании Областного закона Ростовской области "Об административным правонарушениях" от 25.10.2002 N 273-ЗС составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что 09.06.2011 в 15 час. 27 мин. в г. Ростов-на-Дону, на территории парка, в границах улиц пр.Шолохова - пр.Сельмаш - ул.1-й Конной Армии - ул. 14-я линия, принадлежащей министерству по физической культуре и спорту Ростовской области в районе плавательного бассейна "Коралл", проведена проверка.

В ходе проверки установлено, что в нарушение п. 5.2 Правил создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории г. Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской городской Думы от 25.04.2006 г. N 123 и п.9.1 Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской городской Думы от 29.08.2006 г. N 163 юридическим лицом - ООО "Горстрой-Подряд" при производстве работ по прокладке подземных коммуникаций допущено повреждение зеленых насаждений.

По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 10.06.2011 г. N Р-99.

Постановлением Административной инспекции от 22.06.2011 г. N Р-99 ООО "Горстрой-Подряд" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.3 Областного закона от 25.10.2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Основанием для вынесения решения о привлечении к административной ответственности являются материалы дела об административном правонарушении, подтверждающие события административного правонарушения, наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушение по делу об административном правонарушении вынесено административным органом, который в соответствии со статьей 10.9 Закона N 273-ЗС наделен правом рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.3 указанного Закона.

Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.3 Закона N 273-ЗС.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 5.3 Закона Ростовской области "Об административным правонарушениях" от 25.10.2002 г. N 273-ЗС установлена ответственность за нарушение установленных областным законом, иными нормативными правовыми актами Ростовской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка и правил охраны зеленых насаждений в населенных пунктах.

Областным законом от 03.08.2007 N 747-ЗС "Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области" установлено, что при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на территориях, занятых зелеными насаждениями, субъекты хозяйственной и иной деятельности проводят мероприятия по созданию и сохранению зеленых насаждений (ч.2 ст. 3 закона), в населенных пунктах запрещается повреждение и уничтожение зеленых насаждений (п.1 ч.4 ст. 3 Закона).

В соответствии с п.5.2 и 5.5 Правил создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории г. Ростова-на-Дону утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской думы от 25.04.2006 г. N 123, на озелененных территориях запрещается повреждать или уничтожать зеленые насаждения, складировать любые материалы; при производстве строительных работ физические и юридические лица, их осуществляющие, обязаны - ограждать деревья, находящиеся на территории строительства.

Объективная сторона данного правонарушения подразумевает активную форму в виде действия по уничтожению всякого рода растительности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 ст. 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ и ст. 26.11 КоАП РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

В силу ст. 65 АПК РФ другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно оспариваемому постановлению от 22.06.2011 г. ООО "Горстрой-подряд" при производстве работ по прокладке подземных коммуникаций осуществляло складирование грунта между деревьями, что повлекло их повреждение.

Частью 3,4 статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса событие административного правонарушения, обстоятельства его совершения фиксируются в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 26.3 Кодекса объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, протокол осмотра места совершения правонарушения или иной аналогичный по доказательственной силе документ (акт обследования с фотоматериалом, схема, составленные с участием, кроме проверяющих, иных незаинтересованных лиц), фиксирующий фактические обстоятельства правонарушения в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, осмотр территории производился без участия понятых и представителя организации, протокол осмотра не составлялся.

С учетом вышеизложенного, судом отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что составление административным органом акта обнаружения и протокола осмотра с участием понятых нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Установив данные обстоятельства, суд правомерно указал на нарушение ст. 27.8 КоАП РФ, регламентирующей порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

При изложенных обстоятельствах нельзя считать надлежащим образом доказанным факт повреждения ООО "Горстрой-Подряд" зеленых насаждений.

В деле отсутствуют доказательства, очевидно и прямо фиксирующие вменяемое обществу в вину правонарушение.

Кроме того, согласно государственного контракта N 57-2/09-ГК от 16.12.2009, заключенного между Министерством строительства и жилищного хозяйства Ростовской области (государственный заказчик) и ГУ РО "Ростовоблстройзаказчик" (заказчик) и ООО "Горстрой-Подряд" (подрядчик), заявитель выполняет строительство объекта: универсальный спортивно-оздоровительный комплекс (притрибунный комплекс западной трибуны стадиона "Олимп-21 век" (реконструкция), согласован со всеми службами и выполняется в соответствии с действующим законодательством. Из материалов дела следует, что заказчик ГУ РО "Ростовоблстройзаказчик" имеет разрешение на снос и пересадку зеленых насаждений N 168 от 08.06.2011 г..

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в описательной части решения вывода о частичном удовлетворении заявленных требований отклоняется судом, поскольку из резолютивной части решения по делу А 53-11653/2011 следует, что заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. Наличие опечатки в описательной части решения не привело к принятию незаконного судебного акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным обжалованное постановление административного органа.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2011 по делу N А53-11653/2011 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Смотрова