Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 17АП-9608/11

г. Пермь

18 октября 2011 г.

Дело N А71-1086/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черепановой Ю.С.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Строительная компания "Строймонтаж", не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Промфинанс", не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Белая Стена", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Белая Стена",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 августа 2011 года о процессуальном правопреемстве,

вынесенное судьей Бакулевым С.Ю.,

в рамках дела N А71-1086/2011

по иску закрытого акционерного общества "Строительная компания "Строймонтаж" (ОГРН 1071832001780, ИНН 1832054715)

к обществу с ограниченной ответственностью "Белая Стена" (ОГРН 10418002623316, ИНН 1831097280),

о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строймонтаж" (далее - ООО "СК "Строймонтаж", истец) в лице конкурсного управляющего Ломаевой О.М. (далее - конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белая Стена" (далее - ООО "Белая Стена", ответчик) о взыскании долга в размере 301 787 руб. 60 коп., на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2011 года с ООО "Белая Стена" в пользу ЗАО "СК "Строймонтаж" взыскан долг в размере 301 787 руб. 60 коп., а также в доход федерального бюджета 9 035 руб. 75 коп. государственной пошлины.

17.06.2011 года в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось ООО "Промфинанс" с заявлением о замене стороны в обязательстве, просило взыскателем по исполнительному листу считать ООО "Промфинанс".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2011 года произведена замена стороны (взыскателя) на стадии исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2011 года, взыскателем по делу признано ООО "Промфинанс".

ООО "Белая Стена", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Ссылается на то, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2010 года ЗАО "СК "Строймонтаж" признано несостоятельным (банкротом).

Обращает внимание, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим на торгах в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению апеллятора, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, а в случае, если судом будет установлено, что сделка не соответствует требованиям закона, согласно статьям 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная сделка является ничтожной.

Считает, что суд должен был исследовать доказательства, касающиеся условий заключения договора цессии.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по настоящему делу от 04.04.2011 года с ООО "Белая Стена" в пользу ЗАО "СК "Строймонтаж" взыскан долг в размере 301 787 руб. 60 коп.

13.05.2011 года между ЗАО "СК "Строймонтаж" в лице конкурсного управляющего Ломаевой О.М. (Цедент) и ООО "Промфинанс" (Цессионарий) в результате публичных торгов по цене предложения, был заключен договор уступки права требования (цессии) N 1 (далее - договор уступки права требования), по условиям которого Цедент в полном объеме уступает, а Цессионарий принимает право требования задолженности, в том числе ООО "Белая Стена" на сумму 301 787 руб. 60 коп., а Цессионарию в полном объеме переходят права требования задолженности по взысканию убытков, а также право на проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами (пункт 1.1 договора уступки права требования).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 5 от 16.05.2011 года, ООО "Промфинанс" за уступленное право требования было уплачено 150 000 руб.

Учитывая данное обстоятельство, ООО "Промфинанс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление и производя замену взыскателя на стадии исполнения решения суда, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор уступки права требования; произведенная уступка права требования долга не противоречит требованиям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Нормы Закона о банкротстве не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся того, что суд при вынесении обжалуемого определения не проверил, соответствует ли заключение договора уступки прав требования кредиторов должника нормам, предусмотренным статьями 139, 140 Закона о банкротстве, подлежат отклонению.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2010 года ЗАО "СК "Строймонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ломаева О.М.

В силу статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Действительно, данная норма является императивной и подлежит соблюдению участниками гражданских правоотношений при совершении подобных сделок.

По смыслу частей 3 и 5 статьи 111 Закона о банкротстве, продажа прав требования должника в процедуре конкурсного производства производится на открытых торгах. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.

Из преамбулы договора уступки прав требования от 13.05.2011 года следует, что данный договор заключен в результате публичных торгов по цене предложения, проведенных конкурсным управляющим ЗАО "СК "Строймонтаж" Ломаевой О.М., заключение настоящего договора утверждено собранием кредиторов от 19.04.2011 года. Доказательств фактического непроведения торгов по продаже права требования апеллятором не представлено.

Согласно протоколу собрания кредиторов ЗАО "СК "Строймонтаж" от 19.04.2011 года N 4, в повестку дня указанного собрания кредиторов должника был включен, в том числе вопрос о формах и способах реализации имущества должника. По итогам проведения данного собрания кредиторов должника было решено утвердить порядок реализации имущества должника в редакции, предложенной конкурсным кредитором ООО "СтроймонтажПроект": реализовать права требования (дебиторскую задолженность) ЗАО "СК "Строймонтаж" согласно заявке от 01.03.2011 года по цене предложения в размере 150 000 руб., поступившей от ООО "Промфинанс", дебиторскую задолженность ООО "СК "Импульс", ООО ИК "Мовеком", ООО "Удмуртгазнефтестрой" списать.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что собрание кредиторов после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2011 года не проводилось не имеет правового значения, поскольку право требования ЗАО "СК "Строймонтаж" к ООО "Белая Стена" являлось существующим независимо от вступления в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие задолженности, и, соответственно, могло быть реализовано независимо от наличия такого судебного акта.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что договор уступки прав требования был заключен с нарушением норм Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "Промфинанс" о замене взыскателя.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 августа 2011 года по делу N А71-1086/2011 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова