Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 13АП-15887/11

г. Санкт-Петербург

18 октября 2011 г.

Дело N А42-2513/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15887/2011) Прокурора Ленинского административного округа города Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.06.2011 по делу N А42-2513/2011 (судья Соломонко Л.П.), принятое

по заявлению Прокурора Ленинского административного округа города Мурманска

к ОАО "Мурманский швейный комбинат"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Прокурор Ленинского административного округа города Мурманска (183031, г. Мурманск, ул. Халатина, д. 5, далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Мурманский швейный комбинат" (183017, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Сафонова, 15а, ОГРН 1065190031081, далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 17.06.2011 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе прокурор, указывая на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что, в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы без их участия.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 07.04.2011 в ходе проведенной прокурором проверки соблюдения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) установлен факт размещения на фасаде дома N 15 А по улице Сафонова в городе Мурманске, рекламных конструкций с информацией на рекламных полотнах "Центр делового сотрудничества ПАРТНЕР" и "АРЕНДА, ОФИСЫ, СКЛАДЫ 22-53-89" без разрешительной документации на ее установку. Указанный дом принадлежит Обществу на праве собственности.

По результатам проверки 15.04.2011 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходил из того, что в действиях Общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, однако признал совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Апелляционная инстанция считает решение суда не подлежащим отмене.

Статьей 14.37 КоАП РФ установлена ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Постановлением Администрации города Мурманска от 05.12.2007 N 1656 утверждено Положение об установке рекламных конструкций на территории города Мурманска, пунктами 1.4 и 5.1 которого предусмотрено, что установка рекламных конструкций допускается только при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выданного отделом рекламы администрации города Мурманска в порядке, установленном настоящим Положением.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом установлены рекламные конструкции с информацией на рекламных полотнах "Центр делового сотрудничества ПАРТНЕР" и "АРЕНДА, ОФИСЫ, СКЛАДЫ 22-53-89".

Указанные конструкции являются рекламными, поскольку содержат информацию, имеющую целью привлечение внимания, формирование и поддерживание интереса неопределенного круга лиц к реализуемой в данном месте продукции.

Размещение данных рекламных конструкций осуществлено Обществом в отсутствие соответствующего разрешения, выданного в установленном порядке органом местного самоуправления. Данный факт Обществом не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в привлечении Общества к административной ответственности, указал на малозначительность совершенного Обществом правонарушения.

Проверив выводы суда первой инстанции о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В Определении N 349-О от 05.11.2003 г. Конституционный Суд РФ, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Из указанного Определения, а также из Определения Конституционного Суда РФ от 09.04.2003 N 116-О следует, что суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Судом учтено, что правонарушение совершено Обществом впервые, нарушение законодательства заявителем добровольно устранено еще до рассмотрения дела по существу, негативные последствия правонарушения отсутствуют. Так, в частности, 01.06.2011 обществом получены в установленном порядке разрешения на установку рекламных конструкций N N 1642 и 1643 (л.д. 62, 63).

Суд пришел к правильному выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило ущерба интересам государства. Пренебрежительного отношения юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере антимонопольного законодательства ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не установлено.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10. Оснований в данном случае для переоценки установленных судом первой инстанции оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Доводы апелляционной жалобы относительно малозначительности совершенного административного правонарушения направлены на переоценку правильно установленных и оцененных фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, в связи с чем такие доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.06.2011 по делу N А42-2513/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора Ленинского административного округа города Мурманска - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга